Англосаксонські уряди витрачають гроші своїх платників податків на розповіді про російської «убогості», замість того, щоб витрачати ці гроші на подолання бідності у себе
Тут недавно сумнозвісний єкатеринбурзький портал «Е1», за американські гроші організовував протести «за сквер», відзначився черговим фейком.
Розмістив вкидання про нібито якогось радянського винахідника, який приходить в гуманітарну їдальню за безкоштовними обідами. З посиланнями «реальна Росія», «зате крымнаш і скріпи», «доки!», «тільки в цій країні» і «ось до чого Путін довів країну».
При цьому жодних доказів, що
а) на фото Єкатеринбург;
б) людина на фото дійсно винахідник;
надано не було. А навіщо? Хомячье адже схаває!
Хоча, в той же час, мені незрозумілий цей пафос «Дивіться, винахідник голодує!». Тому що з одного боку, винахідники бувають різні – хтось космічні апарати проектує, а хтось інноваційні ковырялки у вусі. З іншого боку, без різниці, хто голодує – це в будь-якому випадку погано.
Знову ж таки, не факт, що взагалі голодує, бувають просто скупі старички, які люблять халяву, а гроші складають у панчіх або віддають дітям.
Загалом, працюють люди, нагнітають негатив на гроші американських платників податків. Але і ми не дрімаємо.
От чесно, чия б корова мичала, а англосаксонська мовчала! Особливо про все, що стосується нерівності, бідності та бездомних.
Почнемо з Мелкобритании. Не «хто попало», а раптово «BBC» повідомили у кінці минулого року, що на Острові понад 320 тисяч бездомних. І що це число зростає приблизно на тисячу в місяць.
Причому найбільша кількість бездомних в Лондоні – 169 тисяч осіб (тобто приблизно 2% від населення столиці).
Тепер до Сполученим Штатам. Офіційно там 554 тисячі безпритульних. 75 тисяч в Нью-Йорку, 50 тисяч в Лос-Анджелесі (неофіційні цифри в рази більше, соціологи називають цифру в 170 тисяч бездомних в одному Лос-Анджелесі). Навіть у столичному Вашингтоні близько 22 тисяч бездомних (з 670 тисяч населення, тобто 3,3%).
У Росії офіційно, згідно з переписом населення, 64 тисячі бездомних (тобто приблизно 0,04%). І хоча окремі безвідповідальні політики голослівно називають довільні цифри «3-5 мільйонів безпритульних», ніяких підтверджуючих фактів привести вони не в змозі.
Хоча деяка кількість неврахованих бездомних в Росії, безумовно, є. Але фахівці кажуть, що близько 90% з них – це нелегальні мігранти. Приїхали на заробітки з країн колишнього СРСР. Звертатися за допомогою вони бояться, тому що якщо їх ловлять, то депортують назад на Батьківщину (де часто гірше, ніж бомжувати в Росії).
Знову ж таки, для об’єктивності треба сказати, що причин злиднів безліч. І коли Голікова говорила, що потрібно вивчати причини злиднів, то вона була права. Тому що є люди, які стали жертвами шахраїв; є ті, кого викинули на вулицю власні родичі (таке, на жаль, теж трапляється); є хронічні алкоголіки, наркомани, ігромани та інші «декласовані елементи».
У США, для порівняння, зростання кількості бездомних в значній мірі обумовлений стрімким зростанням орендної плати за житло. І навіть багато працюють на низькооплачуваних роботах не можуть собі дозволити платити таку високу оренду (особливо в Нью-Йорку або в Каліфорнії).
І популістські рецепти а-ля Платошкін «забрати і поділити» проблему бідності не вирішать. Тому що наркоману або игроману скільки грошей не дай, він все одно їх витратить на наркотики або спустить в казино. Життя взагалі не любить «простих» рішень і зазвичай за них карає.
У кожному конкретному випадку, якщо ви дійсно хочете допомогти, а не зловити дешевий хайп на «довели країну!», потрібно розбиратися в причинах. Комусь повернути через суд незаконно відібрану власність, кого-то віддати на лікування від наркоманії, когось допомогти працевлаштувати і так далі.
Повертаючись до основної думки, у нас виходить, що англосаксонські уряди витрачають гроші своїх платників податків на розповіді про російської «убогості», замість того, щоб витрачати ці гроші на подолання бідності у себе. На місці англійців і американців я б вже починав майданити з-за такого нераціонального використання моїх податків. Хе-хе
P. S.
Ну ось, хотів написати пропагандистську агітку, а все одно аналітика виходить…
