Не зайве нагадати читачам – любителям історії, знаменні слова Лібкнехта К.: «Історія є продукт всіх діючих в людях і в природі сил – і людського мислення, і людських пристрастей, і людських потреб».
У 1929 році, раптово, СРСР покинуло кілька сотень німецьких і шведських фермерів. Навколо цих куркулів, як назвав їх М. Калінін, буржуазна і соціал-демократична преса за кордоном підняла неймовірний гамір і шум, спрямований проти Радянського Союзу.
Папа, Пій XI звертаючись до моленьях до «божественним слугам», на початку 1930 року закликав до хрестового походу проти СРСР і утворення фонду для боротьби з комуністичною «заразою». Та вірні слуги імперіалізму в особі троцькістів, бюрократів та номенклатури СРСР оголосили прихований саботаж і почали шкідництво, як у промисловості, так і в сільському господарстві.
Всі ці інсинуації і шалена реакція західних країн: зірвати колективізацію і піднесення сільського господарства. Перший етап індустріалізації довів здатність більшовиків виконувати завдання в стислі терміни і стати на один рівень з західними країнами.
Якщо в рослинництві не залишається слідів від шкідництва, крім як зниження врожайності, то у тваринництві (таблиця 1.) – це шкідництво наочно видно: – у 1929 році селяни і колгоспи завдяки державним пільг обзавелися хто сонечком, хто овечкою, а з 1930 йде різкий спад всього поголів’я.
«Наш апарат – писав в. І. Ленін, – найбільшою мірою представляє з себе, пережиток старого, найменшою мірою зазнає скільки-небудь серйозних змін. Він тільки злегка підфарбований зверху, а в інших відносинах є найбільш типовим старим з нашого старого держапарату». (Ленін, т. XVIII ч. II стор 121).
За аналогічним сценарієм – «знищення сільського господарства» діяв у 50-х роках і Микита Хрущов, коли під виглядом створити достаток, у 1957 р. знищив м’ясне поголів’я і закрив Сталінський план перетворення природи. Це був початок розпаду СРСР, хоча багато списують його вчинки на химерний характер, ось де підступність.
У 20-х і 30-х роках тисячі делегацій від робітників різних країн, тисячі журналістів приїжджають переконатися досягненням молодої пролетарської держави, залишили достовірні свідчення розвитку Радянської влади.
Саму об’єктивну картину соціального ладу, і подій оточували «уявний голод 1932 року дав Сідней Вебб – економіст, член англійського парламенту, міністр торгівлі та промисловості. Це праця чотирирічних досліджень і плід двох поїздок по Радянському Союзу.
Главу «чи Був голод в СРСР у 1931 — 1932 рр.»? з книги «Радянський комунізм – нова цивілізація» можна уявити цілком, за якістю матеріалів і аналізу того, що відбувалося, вона не має собі рівних. Вам судити що правильно, що неправильно…
Чи був голод в СРСР у 1931 — 1932 рр.?
Уявімо собі двісті тисяч колгоспів на всьому просторі Радянського Союзу, під наглядом облзу, райзо, сільрад і машинно-тракторних станцій, керованих трьома тисячами политотделов, які веде і надихає своєю невтомною роботою Каганович – голова сільськогосподарського відділу ЦК ВКП (б).
Які ж були результати цієї спроби подолати, з одного боку, кліматичні умови, а з іншого боку, відсталість, неуцтво і недовіру селянського населення величезної країни? Чи був голод в СРСР у 1931 та 1932 рр. чи його не було?
Ті, хто вважає, що відповісти на це питання легко, ймовірно вже вирішили у злагоді з усіма заявами осіб ворожих радянському комунізмові, що голод, звичайно, був, вони, навіть не вагаючись назвуть число смертей, в точних цифрах, невідомих жодному статистику, що варіюють від 3 до 6 і навіть 10 млн.
Скептичне ставлення до статистики голодних смертей на території, що дорівнює 16 частини земної поверхні, дозволено. Але щодо СРСР, мабуть, не існує меж для безглуздих перебільшень. М-р Шервуд Едді, американець, багато бував у Росії, розповідає наступний цікавий випадок:
«Проїжджаючи через села великою компанією людина в двадцять, ми почули про селі Гаврилівці, де наче б померли з голоду всі жителі, крім одного. Ми негайно вирушили перевірити цю чутку. Розбившись на 4 групи, з чотирма перекладачами, яких ми самі обрали, ми відвідали загс, священика, сільрада, суддю, вчителі і всі зустрічні нам селян.
Ми з’ясували, що на 1 100 сімей було три випадки смерті від тифу. Негайно були закриті школа і церква, зроблені поголовні щеплення, і епідемія на цьому припинилася. Ми не виявили жодного випадку голодної смерті, хоча потреба торкнулася багатьох. Це був зайвий приклад, з якою легкістю поширюються безглузді чутки про Росії».
(Ш. Едді, «Росія сьогодні: чому ми можемо навчитися у неї», 1934, стор XIV).
(на англ, мовою).
Це обстеження докладно описано одним з його учасників, чимало і попрацювати для організації транспорту в подорож на сотню кілометрів від залізниці за майже непроезжим дорогах. Це обстеження було в той час добре відомо серед російських журналістів (див. наприклад фон Воросс, «Поїздка за 100 колгоспам», Москва, 1934, стор 161 – 163), але ні один англійський або американський журналіст ніби не згадував про нього.
Між тим один великий відставний чиновник індійського уряду, керуючий голодуючими районами Індії, знає російську мову і бував в царській Росії, відвідавши в 1932 р. деякі з найбільш неблагополучних районів СРСР, тоді ж повідомив авторам цієї книги, що він не знайшов ніяких слідів того, що індійський чиновник міг би назвати голодом.
Не намагаючись переконувати упереджених, ми даємо той висновок, до якого приводять нас наші поїздки 1932 і 1934 рр. і подальше вивчення матеріалів. Що в 1931 і 1932 рр. в кількох місцевостях величезного СРСР були часткові неврожаї – безсумнівно, вірно. Це також вірно щодо Британської Індії та Сполучених штатів. І це було вірно у відношенні всіх країн, скільки-небудь наближаються до розмірів СРСР, у всі роки нинішнього століття.
У країнах з такою колосальною протяжністю і з самими різноманітними природними умовами де-небудь завжди буде частковий неврожай. Встановити з будь-яким ступенем точності розміри і серйозність часткового неврожаю 1931 та 1932 рр. в СРСР неможливо.
З одного боку, особи, навряд чи мали нагода побувати у постраждалих районах, стверджували, ніби цілі області залишилися зовсім без хліба, так що кілька мільйонів людей буквально померли від голоду, точнісінько, як у 1891 р. і 1921 рр.
З іншого боку, місцеві працівники, в цілому ряді районів, повідомили авторам, що хоча недолік в хлібі справді відчувався, і якість його страждало від присутності домішок, хліб все-таки весь час був і збільшення смертності від хвороб, викликаних недостатнім харчуванням, мало місце, лише у відносно невеликому числі сіл.
Більшу вагу, ніж це офіційна заява, має свідоцтво ряду англійських і американських журналістів, объехавших у 1933 і 1934 рр. найбільш неблагополучні райони і повідомили авторам, що вони не мали підстав вважати, що лихо більш серйозно, ніж це показували офіційні відомості.
Наше особисте враження після розгляду всіх наявних даних таке, що частковий неврожай, безсумнівно, торкнувся лише частини СРСР, ймовірно, не більш ніж однією десятою його географічної поверхні. Ми вважаємо безсумнівним, що цей частковий неврожай не був сам по собі настільки серйозний, щоб викликати голод, за винятком хіба що найбільш постраждали ділянок, незначних за величиною.
Всякі цифри смертності, які призводять виходячи, як це робили деякі з припущення, що голодували 60 млн. чоловік (що дорівнює половині сільського населення на всьому просторі від Балтики до Тихого океану) або навіть цифри рівні всього однієї десятої цього числа, ми вважаємо абсолютно фантастичними.
З іншого боку, значна кількість селянських господарств, мабуть, справді виявилися без достатніх запасів хліба і, в особливості, жирів. До цього ми ще повернемося.
Але і тут ми змушені згадати, що в таких країнах, як Індія, Китай і навіть США, де немає повсюдної організації допомоги бідним, відоме число людей з багатомільйонного населення – це можуть бути і тисячі – щорічно помирає від голоду або пов’язаних з ним хвороб і що при всякому навіть частковому неврожай число це природно зростає.
Але щоб мати право називати цю нестачу продуктів в окремих господарствах окремих районів «голодом», ми повинні насамперед з’ясувати її походження.
Наявні дані показують, що в межах однієї місцевості, при більш або менш подібною погоду, були колгоспи, які зібрали в ті роки більше ніж середній урожай, тоді як інші, прилеглі до них, відчували брак, а інший раз і справжній голод.
Ми не збираємося заперечувати, що були цілі райони, де посуха або морози сильно позначилися на врожаї. Але були, безсумнівно, і інші випадки неврожаю, причину яких слід шукати не в небесах, а в самому колгоспі. І ми тут же нападемо на їх слід.
Як ми вже говорили, один з керівників українських хвилювань прямо заявляв, що «причиною зриву хлібозаготівельного плану 1931 і в особливості 1932 р. було опір українського населення». Він нахвалявся успіхом «пасивного опору, що мала на меті систематичний зрив більшовицьких посівних і збиральних планів».
Він ясно говорив, що завдяки зусиллям його і його друзів «великі площі залишилися незасеянными», і що «крім того, при збиранні врожаю в минулому (1932 р.) в деяких місцевостях, особливо на півдні, деколи 20, 40 і до 50% зерна залишалося на полях і або зовсім не було зібрано, або загинули при молотьбі».
(Ісаак Мазепа, «Україна при більшовиках», «Славоник рев’ю», січень 1934, стор 342-343.). Один з українських націоналістів на слідстві зізнався в тому, що він отримував докладні інструкції з-за кордону від керівників руху щодо того, як погіршити становище селян, незважаючи на хороший урожай (1930). З цією метою пропонувалося переконувати колгоспників прибирати хліб раніше, ніж він дозріє; агітувати серед колгоспників, запевняючи, що скільки б вони не працювали, держава все одно відбере зерно під тим або іншим приводом: і вести неправильний облік трудоднів так, щоб колгоспники отримували менше, ніж слід. (Про це говорив Постишев на пленумі ЦК ВКП(б) у 1933).
Що стосується України, то тут очевидно доводиться звинувачувати в неврожаї не стільки небо, скільки введених в оману колгоспників.
Можна з упевненістю стверджувати, що серйозні хлібні труднощі в деяких частинах Південної України не були викликані кліматичними умовами. «У південних районах від 30 до 40% зерна залишилося на полях. Це не було результатом посухи, яка була настільки сильною в деяких частинах Сибіру, на Уралі, на Середній і Нижній Волзі, що вдвічі скоротила очікуваний урожай; перст божий не торкнувся України. Труднощі посівної, збиральної і хлібозаготівельної кампанії 1931 р. були справою рук людських» (Ст. Ладиженський, Колективізація сільського господарства в Радянському Союзі, «Политикел сайенс куортерли», Нью-Йорк, за червень 1934, стор 222).
«Цілком очевидно, – пише інший вождь українських емігрантів у Празі, колишній міністр закордонних справ недовговічною української республіки 1919 р., – що цей голод не був викликаний природними причинами… Селянство вороже ставиться до системи, яка суперечить усім його багатовікових звичаїв… Український селянин завжди був індивідуалістом… і не бажає працювати на інших». (Олександр Шульгін, Україна та її політичні прагнення, «Славоник рев’ю» за січень 1935). Навіть м-р Чемберлін приписує тепер, хоча б частково, неврожаї 1931 та 1932 рр. не кліматичних умов, а «апатії селян», завдяки якій «урожай виявився значно меншим, ніж він міг би бути нормально» («Росія крізь рожеві окуляри», «Фортнайтли ревью» за жовтень 1934 р.).
Який же це «голод», якщо він спричинений не посухою, не дощами, не спекою і не морозом, не іржею і не метеликом, не бур’янами і не сараною, а відмовою хліборобів сіяти («великі площі залишилися незасеянными») і прибирати стислу пшеницю («до 50% залишилося на полях»)?
Є відомості про цілих групах селян, які під впливом антирадянських елементів впали у відчай і апатію, що перестали піклуватися про оранці свого поля та про те, що станеться з ними взимку, якщо у них нічого не вродить. Як би те ні було, але цілі села на Кубані, так само як на Україні, похмуро ухилялися від сівби і збирання або обробляли лише крихітну частину свого поля, так що до кінця року у них не було насіння, а часто навіть і хліба для себе.
В інших випадках селяни потихеньку патрали созревающую пшеницю, тобто вышелушивали зерно або навіть зрізали колосся і відкладали індивідуальний запас те, що було безсоромно вкрадено з суспільної власності з полів.
На жаль, такі «неврожаї» мали місце не тільки на бунтівної Україні чи на Кубані. З інтимних особистих листів замордованого комуніста, вже цитованих нами, ми дізнаємося, що в далекому Туркестані політвідділи МТС теж зустрічали опір неосвічених і недовірливих селян, як номінально записаних в колгоспи, так і тих, які вперто опиралися їх створення.
Для охорони посіву від розкрадачів колгоспи мобілізували дітей (членів піонерської організації). Подекуди для збереження посівів довелося побудувати дерев’яні дозорні башти і поставити вартових. У Китаї селянські сім’ї зазвичай стережуть посів, починаючи з того часу, коли паростки з’являються з-під землі.
А. Исбах, «Один з 25000», Розповідь ударника, Москва 1931.
Щось подібне відбувалося в 1927-1928 роках, коли широке розкриття «ножиць» змусило заможних селян притримати зерно своє. «Взимку і навесні 1927 1928 р. між радянським урядом та найбільш заможними селянами відбувалася сама серйозна боротьба, яка в менш гострій формі затягнулася на невизначений час. Ще восени 1927 р. виявилося, що селяни притримували зерно в такій кількості, яка не тільки знищувала всяку можливість експорту, але й ставило під серйозну загрозу постачання міст. Як же почалася ця «хлібна страйк»? Відповісти на це питання дуже важко. Серед селян безумовно немає якої-небудь широкої таємної організації, яка могла б узгодити їх дії або організувати одночасні виступу. А між тим вони деколи виявляють вражаючу здатність до одностайної дії, хоча це, мабуть, несвідомо. Так було, коли вони дезертирували з фронтів і йшли на поміщиків в 1917 р. Ця здатність, очевидно, проявилася і восени 1927 р., коли в Сибіру і на Україні, в Середній Росії і на Північному Кавказі селяни не захотіли розлучитися з зерном» (В. Р. Чемберлін, «Радянська Росія», 1930, стор 195).
Вони були обдурені невпинними махінаціями куркулів і всіх елементів, які бачили в колективізації загрозу своєму існуванню. Гнівна обвинувальна мова Кагановича в січні 1933 р. показує, наскільки серйозно він розцінював таке становище:
«Успішному вирішенню цих завдань мають жорстокий опір антирадянські елементи села. Господарсько розбитий, але ще не втратив остаточно свого впливу кулак, колишні білі офіцери, колишні попи, їх сини, колишні керівники поміщиків і цукрозаводчиків, бувші урядники та інші антирадянські елементи з буржуазно-націоналістичною, і в тому числі есерівської та петлюрівської інтелігенції, що осіли на селі, всіляко намагаються розкласти колгоспи, намагаються зірвати заходи партії і уряду в галузі сільського господарства, використовуючи в цих цілях несвідомість частини колгоспників проти інтересів громадського колгоспного господарства, проти інтересів колгоспного селянства.
Проникаючи в колгоспи як рахівників, завгоспів, комірників, бригадирів тощо, а нерідко і в якості керівних працівників правлінь колгоспів, антирадянські елементи прагнуть організувати шкідництво, псують машини, сіють з огріхами, розкрадають колгоспне добро, підриває трудову дисципліну, організовують крадіжки насіння, таємні комори, саботаж хлібозаготівель, – і іноді їм вдається розкласти колгоспи».
Як би ми не ставилися до такого вкрай пристрастному освітленню, ми не можемо не побачити, наскільки збігаються відомості про саботаж, наявні й у радянського уряду, і у націоналістських українських бунтівників. За словами вже цитованого українського лідера, саме «опір українського населення призвело до зриву хлібозаготівельних планів 1931 і, в особливості 1932 р.». Доповідь Кагановича про резолюції об’єднаного пленуму ЦК і ЦКК ВКП(б) взято з «Москау дейлі ньюз» від 20 січня 1933 р. (щотижневе видання). (Резолюція об’єднаного пленуму ЦК і ЦКК ВКП(б), прийнята 11 січня 1933 р., «Правда» 13 січня.
Те, що для однієї сторони є предметом хвастощів, іншій стороні служить підставою для звинувачення. Власне ж наш висновок такий, що хоча обидві сторони, можливо, перебільшують, але зазначений саботаж дійсно мав місце у більшій чи меншій мірі в ряді місцевостей СРСР, де колгоспи створювалися під натиском.
Часткові неврожаї, викликані кліматичними умовами, яких можна щорічно очікувати то тут, то там, поглиблювалися в дуже значною, хоча і не піддається встановленню ступеня не тільки патранням пшениці і розкраданням громадського зерна, але і свідомою відмовою сіяти, полоти, молотити і зберігати навіть той хліб, який був обмолочений. Але це не можна назвати голодом.
«Селянин пускав у хід обман, перебільшуючи свої потреби в насінні і кормі для худоби і применшуючи урожай. Він запекло опирався примусу. Коли селяни бачили, що їм доведеться віддати значну частину своєї продукції, вони нищили її, внаслідок чого відбувався масовий забій худоби та скорочення посівів. Уряду пощастило з багатим врожаєм 1933 р. До цього великі області країни голодували» (Артур Фейлер, Економічний аналіз Радянської Росії, в «Анналах американської академії політичних наук» за липень 1934 р., стор 153-157).
Труднощі, що постали перед радянським урядом, починаючи з 1929 р., були не голодом, а широко розповсюджена у відповідь на політику колективізації загальним страйком селян, підбурюваних не лояльними елементами населення, не без участі паризьких і празьких емігрантів.
Починаючи з знищення худоби в 1929/30 р. в цілому ряді районів, непокірні селяни протягом всього 1931 і 1932 року зводили на немає зусилля радянського уряду налагодити сільське господарство. Саме це набагато більше, ніж частковий неврожай у зв’язку з посухою і морозами, створило в зими 1931/32 і 1932/33 рр. в незліченних селах СРСР таке положення, що багато виявилися недостатньо забезпеченими хлібом. Але це не завжди вело до голоду.
«Взагалі прибирання і молотьба в колгоспах України вироблялися так, що від 34 до 36 млн. квинталов зерна загинуло на полях. Це становить 2/, того, що Україна повинна була здати державі» (Ст. Ладиженський, Колективізація сільського господарства, «Политиксл сайснс куортерли», стор 233).
Часто-густо, зокрема на Україні, коли у селян були гроші, вони відправлялися в найближчий великий центр і, оскільки країна в цілому не відчувала нестачі, поверталися через багато днів з необхідною борошном.
В інших випадках, особливо серед одноосібників, вся сім’я перебиралася в місто в пошуках заробітку, і тоді її порожня занедбана хата приймалася яким-небудь необережним спостерігачем за доказ смерті від голоду.
Але були і інші випадки – і, мабуть, їх налічувалося сотні тисяч, – коли селянські сім’ї, які не захотіли обробити свої поля, примусово відправлялися в далекі області, де для них була робота.
Радянський уряд часто засуджували за ці висилки, неминуче піддавали багатьох тяжких поневірянь. Але безвідповідальна критика сильно втрачає в переконливості тим, що неправильно представляє справу. Так, наприклад, прийнято думати, що радянський уряд безсердечно відмовлялося надати допомогу голодуючим районам.
Між тим не потрібно особливих вишукувань, щоб встановити, що допомога неодноразово виявлялася там, де за всіма даними недолік хліба не був викликаний саботажем і свідомим невиконанням сівби. Насамперед держава скасувала в значній кількості належні йому з колгоспів платежі зерном.
«Декретом від 6 травня 1932 р. норми здачі хліба колективними та одноосібними господарствами були зменшені на 43,2 млн. квинталов порівняно з 1931 р.» (Ст. Ладиженський, Колективізація сільського господарства в Радянському Союзі, «Политикел сайенс куортерли» за червень 1934 р., стор 231).
Але крім того численні транспорти зерна з державних сховищ прямували у постраждалі села як для споживання, так і для поповнення насіннєвого фонду, витраченого на їжу.
Так наприклад, «17 лютого 1932 р., майже за 6 місяців до нового врожаю, Раднарком СРСР і ЦК ВКП (б) ухвалили відпустити колгоспах східних областей, що постраждали від посухи, понад 6 млн. квинталов зерна як для споживання, так і для створення насіннєвого фонду (там же, стор 229). Далі ми читаємо: «деякі райони, як наприклад, Україна і Північний Кавказ, де… весь хліб був з’їдений, опинилися без насіннєвих фондів. В зв’язку з цим радянський уряд відпустило 3,1 млн. квинталов насіння колгоспам України та понад 2 млн. квинталов колгоспам Північного Кавказу» (там же, стор 243).
Висилки були двоякого роду. У 1929 і 1930 роках приймалися рішучі заходи проти тих елементів в селі, які серйозно перешкоджали утворенню колгоспів особистими терористичними актами і псуванням посівів і будівель. Ці порушники порядку в багатьох випадках висилались.
За кордоном зазвичай вважають, пише один свідок подій 1930 р., що «ці висилки проводилися таємничо всемогутнім ГПУ. Насправді це відбувалося зовсім інакше, вони вирішувалися на сходинах бідняків і наймитів, які відзначали куркулів, які діяли проти колгоспів, і просили уряд про їх висилку.
У гарячі дні 1930 р. я була присутня на багатьох таких зборах. Це був суворий, нещадний розбір всіх по черзі «найвизначніших людей на селі», які у свій час перші захопили кращі землі і експлуатували чужу працю, як і личить всім «найвидатнішим людям» в історії людства, а тепер підпалами і вбивствами боролися зі зростанням колгоспів…
Зборів, свідком яких я опинилася, були більш неупередженими і справедливими в розборі справ, ніж всі суди, бачені мною в Америці: селяни знали, що мова йшла про серйозні покарання, і ставилися до справи серйозно…
Ті, хто розглядає аграрну революцію, що завершився колективізацією, як «війну Сталіна з селянами», просто не були очевидцями, коли почався вихор. Його основною рисою була хаотичність стихійного зсуву; воно було зазначено великим ентузіазмом та проявами насильства: місцеві працівники в селах та районах поступали так, як їм здавалося правильним, і палко відстоювали свої переконання.
Москва спостерігала ці бурі й брала участь у них, щоб потім, на основі масового досвіду, виробити, правда, дещо пізно, щоб врятувати худобу, загальні принципи керівництва. Це був запеклий і аж ніяк не безкровний конфлікт… Міські та районні комісії розглядали і скорочували списки призначених до висилки кулаков, щоб уникнути місцевих ексцесів».
Пізніше, коли саботаж прийняв форму «загальний страйк» проти колгоспів, радянське уряд опинився перед тією ж дилемою, яка так ускладнювала англійське уряд при проведенні закону про бідних.
Годувати працездатних людей, означало б просто заохочувати їх та їх сім’ї та безліч інших до повторення подібних витівок. Між тим про залишення їх на сваволю долі не могло бути й мови.
Англійські піклувальники про бідних ще на початку XVIII ст. знайшли рішення, знову прийняте в 1934 р., згідно з яким працездатні і їх сім’ї отримували допомогу за умови, що вони відправляться в робітні будинки і будуть виконувати там будь-яку роботу.
У радянського уряду не було робітних будинків та не було часу їх будувати. Йому залишалося примусово відправляти з голодуючих сіл, де їх присутність діяло деморалізуючий, у віддалені місцевості— на будівництво залізничних шляхів, доріг, каналів, на рубку лісу і розробку руди,—де доводилося терпіти незручності, а іноді і позбавлення, і працювати за мінімальну плату, що дозволяє їм годуватися.
Це був суворий метод «допомоги голодуючим», безсумнівно завдасть багато страждань безневинним людям. Але якщо бути чесним, не можна не прийти до висновку, що перед загрозою голоду, викликаного значною мірою свідомим саботажем, радянський уряд навряд чи могла вчинити інакше.
Анна Луїза Стронг, стаття «Радянська диктатура» в журн. «Америкен Меркюрі» за жовтень 1934 р. Того ж автора стаття «Диктатура і демократія», 1934 р. про те, як одне село вирішило в 1930 р. розправитися з купкою тих, хто допомогою всіляких злочинів намагався розвалити колгосп, можна прочитати в бесхитростном оповіданні селянської жінки (Євдокія Лазухина, Колгосп «Праця», Москва 1932, стор 60-61).
Експропріація цих селян здалася іноземним критикам крайньої несправедливості. Хіба селяни не мали права скорочувати свої посіви на власний розсуд. Треба сказати, що в СРСР селяни не є власниками землі, а отримують націоналізовану землю на правах користування. Але будь вони навіть на становищі селян Франції або Фландрії, навряд чи можна назвати несправедливою або нерозумної ту точку зору, яка вимагає, щоб селянство володіло землею на неодмінній умові робити посильний максимум хліба, потрібного для країни, що дає йому цю землю. Всякий організований відмова сіяти має неминуче викликати експропріацію.
Згідно характерному для більшовиків звичаєм «самокритики», радянський уряд звинуватив свої власні органи, які допустили такий стан речей.
«…Сільські партійні та комсомольські організації, – заявив Каганович у січні 1933 р., – в тому числі клітинки в радгоспах і МТС, позбавлені часто революційного чуття і пильності, у ряді місць не тільки не протиставляють цієї антирадянській роботі ворожих елементів класову пильність і більшовицьку повсякденну боротьбу за посилення радянського впливу на широкі безпартійні маси колгоспників і працівників радгоспів, але іноді самі підпадають під вплив цих шкідницьких елементів, а деякі члени партії, які проникли в партію через кар’єристських цілей, – змикаються з ворогами колгоспів, радгоспів та радянської влади і організують разом з ними крадіжка насіння при сівбі, крадіжка зерна при збиранні та обмолоті, приховування хліба в таємних коморах, саботаж хлібозаготівель і, значить, втягують окремі колгоспи, групи колгоспників і відсталих працівників радгоспів у боротьбу проти радянської влади. Це особливо відноситься до радгоспам, де нерідко директори радгоспів, під впливом антирадянських елементів піддаються буржуазного переродження, саботують завдання радянської влади, йдуть на прямий обман партії і уряду і намагаються розпоряджатися державною радгоспної продукцією, як своєю особистою власністю».
Резолюція об’єднаного пленуму ЦК і ЦКК ВКП(б) по доповіді тов. Кагановича, прийнята 11 січня 1933 р., «Правда» 13 січня
З не менш характерною більшовицької наполегливістю кампанія була посилена, щоб забезпечити у 1933 і 1934 рр. кращі результати, ніж у 1931 або 1932 р. Уряд відверто визнав, що стягнення повторних зборів з успішних колгоспів, які зібрали несподівано великий урожай, вызывавшееся зайвим ретельністю місцевих працівників, було серйозною помилкою.
Багато селяни втратили довіру до фінансових заходам уряду і постійно боялися, що плоди їхньої роботи будуть у них забрано. Звідси зміна всієї системи. Держава відмовилася від права брати продукти, як за контрактом, так і за реквізиції.
Досвідчені колгоспи (крім обумовленій плати за користування тракторами) нічого не повинні були здавати понад єдиної офіційної норми для зерна, м’яса, молока тощо – норми, заздалегідь встановленої і щодо землеробських продуктів, що походить з середнього врожаю з цієї кількості гектарів.
Такі ж норми оподаткування були введені і для інших продуктів. Який би був урожай, уряд нічого не потребуватиме понад неї. Навіть якщо колгосп засіє більшу, ніж встановлено, площа, норма для нього не буде збільшена.
Після здачі цієї твердої норми кожен колгосп може продавати надлишок на бік, навіть на вільний ринок, тому, хто більше дасть.
Цей єдиний податок, як ми можемо його назвати, ділиться щодо зерна на три градації: перша, нормальна, для колгоспів, які користувалися державними тракторами за окрему плату; підвищена – для колгоспів, не брали тракторів; і ще більш підвищена – для одноосібника чи кулака, саме існування яких було небажано.
Одночасно з цим, весь апарат був підданий рішучої чищенні. Протягом 1932 року сотні місцевих працівників були визнані винними в злочинній недбалості і неправильному розпорядженні машинами, складами і зерном. Вони отримали суворі догани і, у багатьох випадках, були зняті з роботи. З головних винуватців кілька сотень були засуджені до в’язниці і не один десяток розстріляний.
Такий же ретельній перевірці піддалися керівники та лічильні працівники колгоспів. Найважче було боротися з похмурою апатією, небажанням піклуватися про врожай.
Всюди, де оранка йшла туго, прополка не проводилася, і убогий посів ночами розкрадали з полів, весь колгосп отримував грунтовну струс; ініціатори саботажу, часто колишні куркулі, виганяли; недбайливі адміністратори і смошенничавшие бухгалтери знімалися з роботи.
Таким чином ми вважаємо безсумнівним, що це своєрідне зміцнення місцевого сільського апарату обраними загонами відданих і спеціально инструктированных партійців, безпосередньо пов’язаних з Кагановичем і з особливим відділом сільського господарства в самому ЦК ВКП(б), відіграло у 1933 і 1934 рр. величезну роль. Сам Каганович обидва ці роки постійно об’їжджав периферію, входив у всі подробиці і робив розпорядження, яким не можна було не підкорятися.
«Загальне схвалення викликала мова делегата Московської області Тобашева, в яку втрутився Каганович. «Приїжджає він (Каганович),— говорив Тобашев,—а наш голова говорить: «Пожалуйте в контору». «Навіщо ж в контору?» запитує Каганович,—«Ходімо краще на обори, подивимося, як ви хозяйствуете». Побував він усюди і усюди вказав на недоліки. Інвентар, наприклад, був у сараї і ми нещільно прикрили двері, туди снігу через дах попало». Тов. Каганович: «Дах не була справна». Тов. Тобашев: «Абсолютно вірно: і через дах». І ось наші колгоспники доручили мені передати Московського комітету партії і тов. Кагановичу, що дах ми виправили і всі двері прикріпили щільно». Тов. Каганович: «Добре, я скоро заїду перевірити» (сміх, оплески). Тов. Тобашев: «Ми прекрасно знали, що Ви на слово не повірите і чекаємо Вас знову в свій колгосп», «Москау дейлі ньюз», 18 лютого 1933 р.
Радянському уряду пощастило в тому, що критичний 1933 рік приніс якщо і не винятковий, як писалося, то в усякому разі досить високий урожай. Але щоб зібрати таку кількість хліба, потрібна була робота цього виняткового апарату, що стежив за тим, щоб у всіх 240 тис. колгоспів сівбу було розпочато і закінчено своєчасно, боронування було вироблено сумлінно, прополка зроблена ретельніше, ніж коли-небудь; щоб майже кожен колгосп був забезпечений справними тракторами і прибиральними машинами; щоб урожай був вчасно знятий і зерно охоронялося від розкрадань.
В наступному році (1934) урожай був, мабуть, дещо нижче; але, за загальним свідченням, поведінка селян значно змінилося на краще. Цілий ряд сіл з тих, які були найбільш непокірними в 1932 р. і найбільше постраждали від голоду взимку 1932/33 р., опинилися в 1934 р. у числі найбільш старанних і пожинали рясні плоди своєї посиленої роботи. У результаті виявилося, що держава отримала у 1934 р. в якості своєї частки врожаю, загалом майже така ж кількість зерна, як і від рясного врожаю 1933 р. А тепер, коли найгірші елементи нещадно усунені з колгоспів, а решта побачили, як вони повинні працювати, і зрозуміли, що навіть після здачі державі всієї необхідної норми у них все-таки залишається на частку кожного набагато більше, ніж вони коли-небудь отримували зі своїх карликових ділянок, вони, може бути, і зуміють обійтися без тих примусу, за допомогою яких у 1933 і 1934 рр. Каганович і його соратники вивели країну з серйозної кризи.
Наведемо неупереджене свідчення Канадського експерта: «Завдяки укрупненню ділянок, підвищеної врожайності в колгоспах в результаті застосування тракторів і новітніх знарядь і методів дохід селянській сім’ї в середньому колгоспі збільшився принаймні на 150% по всій країні, а в цілому ряді місцевостей на 200 і більше відсотків»
(Томас Д. Кемпбелл, «Росія, ринок або загроза», 1932, стор 65). Автор успішно керує пшеничного фермою в 95 тис. акрів в Монтані, США, і двічі запрошувався Радянським Спілок в якості експерта з питань сільського господарства.
Ще пару зауважень Сідней Вебб до публікацій зарубіжних авторів, на тему голоду:
«Але нам здається безглуздим заяву одного з укладачів брошури Інституту слов’янських досліджень, під заголовком «Коллективизированное сільське господарство в Радянському Союзі» (Лондон, 1934, стор 30), про те що «правове становище членів колгоспів на ділі рівносильно кріпосної залежності».
Ми звертаємо увагу на те, що р-н В. Р. Чемберлін, який в даний час переведений з Москви до Токіо, продовжує стверджувати (в різних журнальних статтях за 1934-1935 рр. і в своїй книзі «Залізний вік Росії», 1935 р.), що в 1932-1933 рр. у СРСР був величезний голод, «одна з найбільших катастроф, яких не знало людство з часу світової війни», що послужив причиною збільшення числа смертних випадків від хвороб і виснаження на 4-5 млн. вище нормального рівня».
Ретельно обміркувавши різні твердження пана Чемберліна, ми не могли знайти в них докази того, щоб в 1931 — 1934 рр. був голод, викликаний якимись «природними» або «кліматичними» причинами.
Численні свідчення з різних джерел підтверджують, що причини неврожаю крилися, в першу чергу в людях. Ми не зустрічаємо серйозних спростувань того факту, що в 1932 р. існував широко поширений відмова сіяти, зневага до бур’янів і погана прибирання сільськогосподарських культур, точно так само, як в попередні роки мав місце умисний забій всіх видів худоби, в результаті чого загинуло не менше 150 млн. тварин.
Ці втрати, причиною яких були окремі особи, р-н Чемберлін називає голодом. Наскільки нестача харчових продуктів зросла від надмірних податків, що збиралися представниками уряду з населення, явно винного в саботажі, – це питання спірне.
У заявах пана Чемберліна та інших прихильників версії голоду ми не знаходимо нічого, що могло б бути названо статистичними доказами широкого поширення підвищеної смертності, хоча логічно зробити висновок, що в деяких селах важке матеріальне становище могло призвести в окремих випадках до деякого підвищення місцевого коефіцієнта смертності.
Безперервний приріст населення на Північному Кавказі та на Україні, який відповідав загальному приросту населення Радянського Союзу в цілому, як ніби не припинявся, хоча переселення із сільських місцевостей у міста тривало і, мабуть, навіть дещо зросла.
Це спірне питання розглядалося в книзі Луї Фішера, Подорож по Радянському Союзу, 1935, стор 170 – 172, в якій він, між іншим, каже: «У жовтні 1932 р. я сам бачив по всій Україні величезні скирти зернових культур, гнившие на полях, тому що селяни відмовлялися їх прибирати. Це було їх прожиток на майбутню зиму. Згодом ці самі селяни голодували».
Примітка:
Сідней Вебб і р-н Чемберлін не можуть відмовитися від стандартної буржуазної концепції «селянин – індивідуаліст», яка протиставляє більшовикам. Звідси логічно випливає висновок: більшовики змушували, змушували. Хоча природна схильність росіян до колективізму, а не до індивідуалізму, зазначається Миколою Бердяєвим як характерне явище, та й не тільки їм.
М. Калінін часто відвідував селян відзначає, що з приходом механізації в села, селяни самі добровільно, прибирали межи зі своїх наділів, щоб спільно робити оранку і посів і кооперувалися в артілі або комуни.
І ще дуже важливе, значення, про який автор не міг знати, що управління і формування колгоспів і вся сільськогосподарська галузь керувалася місцевою владою, звідси така велика разночтенье в історіографії колективізації. Перегини, загрози і конфіскація.
Тільки з 1933-34 років сільськогосподарська галузь була передана у відання центрального Наркомзему і колгоспи і радгоспи отримали своє централізоване управління.
Геннадій Ібраєв