Wir sehnen uns nach Ordnung und Sinn. Von antiken Humoren bis hin zu modernen Myers-Briggs-Tests haben Menschen stets nach Rahmensystemen gesucht, um uns selbst und die Menschen um uns herum zu kategorisieren. Aber die anhaltende Beliebtheit der Persönlichkeitstypisierung wirft eine interessante Frage auf: Warum finden diese Systeme – denen es oft an wissenschaftlicher Genauigkeit mangelt – eine so große Resonanz?
Nehmen Sie Persönlichkeiten vom Typ A und Typ B, ein Konzept, das in den späten 1950er Jahren von den Kardiologen Dr. Ray Rosenman und Dr. Meyer Friedman populär gemacht wurde. Ihre Theorie basierte auf einer Beobachtung einer Sekretärin in San Francisco: Patienten mit Herzerkrankungen neigten dazu, ängstliches Verhalten zu zeigen, wie Zappeln und Hetzen, und bevorzugten starre Stühle gegenüber bequemen Sofas im Wartezimmer eines Arztes. Diese anekdotischen Beweise lösten eine Flut von Forschungen und schließlich die Behauptung aus, dass „Typ-A“-Persönlichkeiten – motivierte, wettbewerbsorientierte Individuen, die von Produktivität besessen sind – anfällig für Herzinfarkte seien. Die Theorie wurde in einem Bestseller mit dem Titel „Type A Behavior and Your Heart“ aufsehenerregend gemacht und gelangte schnell in den Mainstream-Kulturlexikon.
Dieses Muster spiegelt sich in der gesamten Geschichte wider: Hippokrates‘ antike Humortheorie, die Menschen anhand von Körperflüssigkeiten kategorisiert, faszinierte trotz fehlender wissenschaftlicher Grundlage auch Generationen. In jüngerer Zeit hat der Myers-Briggs-Typenindikator (MBTI), ein Instrument zur Persönlichkeitsbewertung, das behauptet, Personen anhand von vier Dichotomien (Extroversion/Introversion, Wahrnehmung/Intuition, Denken/Fühlen, Urteilen/Wahrnehmen) in 16 Typen zu kategorisieren, trotz seiner fragwürdigen Zuverlässigkeit und Gültigkeit enorm an Popularität gewonnen.
Die anhaltende Attraktivität solcher Systeme ist unbestreitbar. Der Reiz liegt in der verführerischen Einfachheit, die sie bieten – eine saubere Kategorisierung komplexen menschlichen Verhaltens. Sie bieten ein Gefühl der Kontrolle und des Verständnisses in einer oft chaotischen Welt. Wir finden Trost in Etiketten und suchen nach Mustern und Vorhersehbarkeit, auch wenn es keine gibt.
Dieser Drang zur Kategorisierung ist nicht grundsätzlich schlecht. Es ist wertvoll, sich selbst und andere besser zu verstehen. Aber sich auf vereinfachende Persönlichkeitsmodelle zu verlassen, kann irreführend und letztendlich schädlich sein. Die Reduzierung von Individuen auf starre Kategorien ignoriert die Vielschichtigkeit der menschlichen Erfahrung und kann Stereotypen aufrechterhalten oder zu selbstlimitierenden Überzeugungen führen.
Der jüngste TikTok-Trend zur Persönlichkeitstypisierung, der oft mit Hyperfixierung und zwanghafter Recherche über sich selbst in bestimmten Online-Communities einhergeht, ist ein Beispiel für dieses Phänomen. Auch wenn diese Quizfragen harmlosen Spaß zu sein scheinen, mangelt es ihnen oft an wissenschaftlicher Grundlage und sie legen Wert auf eine sofortige Befriedigung gegenüber einer differenzierten Selbstbeobachtung.
Obwohl der Wunsch nach Kategorisierung tief in uns verwurzelt ist, sollten wir die Persönlichkeitstypisierung mit gesunder Skepsis angehen. Anstatt sich auf vereinfachende Bezeichnungen einzulassen, wird es sich als weitaus wertvoller erweisen, sich auf die Kultivierung des Selbstbewusstseins durch echte Reflexion, offene Kommunikation und die Bereitschaft zu konzentrieren, die Komplexität von uns selbst und anderen zu verstehen, um die Feinheiten der menschlichen Interaktion zu bewältigen.
