De vraag of microplastics de menselijke gezondheid schaden is urgent, en de wetenschap is momenteel te onzeker om een duidelijk antwoord te geven. Maandenlang hebben onderzoeken gesuggereerd dat deze kleine plastic deeltjes zich in ons lichaam ophopen en mogelijk bijdragen aan ziekten zoals hartaanvallen en reproductieve problemen. Sommige wetenschappers beweren nu echter dat veel van deze bevindingen onbetrouwbaar kunnen zijn vanwege een gebrekkige methodologie.
Dit debat is niet nieuw. Het weerspiegelt de historische strijd met milieuverontreinigende stoffen – van DDT tot de aantasting van de ozonlaag – waarbij de eerste alarmsignalen plaats maakten voor rigoureus wetenschappelijk onderzoek. Het kernprobleem is dat het onderzoek naar microplastics zich nog in de beginfase bevindt, waarbij nieuwe analytische technieken worden gecombineerd met de complexiteit van de menselijke biologie.
De botsing van methodologieën
Het geschil komt voort uit een mismatch tussen twee soorten onderzoekers. Analytische chemici zijn jarenlang bezig geweest met het verfijnen van methoden om verontreinigende stoffen nauwkeurig te volgen. Medische wetenschappers, gewend aan het bestuderen van complexe biologische systemen, zijn begonnen deze methoden toe te passen op menselijke weefsels en vloeistoffen. De resulterende wrijving is onvermijdelijk.
Eén onderzoek vond bijvoorbeeld een significante correlatie tussen microplastics in verharde slagaders en een verhoogd risico op hartaanvallen en beroertes. Maar analytische chemici wezen al snel op mogelijke fouten: laboratoriumverontreiniging, verkeerde identificatie van vetten als plastics en onvoldoende controles. Het medische team antwoordde dat dit werk nieuw is en dat sommige onzekerheden de bevindingen niet noodzakelijkerwijs ontkrachten.
Waarom dit ertoe doet
De inzet is hoog. Als de wetenschap geen uitsluitsel geeft, zal het moeilijker worden om aan te dringen op regelgeving of veranderingen in de sector. Sceptici en mensen met financiële belangen in de kunststofindustrie zullen de onzekerheid uitbuiten om actie uit te stellen, zoals ze hebben gedaan met andere bedreigingen voor het milieu, zoals CFK’s.
Het verleden biedt een les. Toen wetenschappers in de jaren tachtig te maken kregen met geschillen over de aantasting van de ozonlaag, organiseerden ze een gezamenlijke inspanning om meningsverschillen op te lossen en regeringen van duidelijk bewijsmateriaal te voorzien. Dit leidde tot het Montreal Protocol, dat ozonvernietigende chemicaliën geleidelijk afschafte.
Het pad voorwaarts
Om dezelfde vertragingen bij microplastics te voorkomen, moeten onderzoekers prioriteit geven aan samenwerking. Biomedische en analytische experts moeten samenwerken om methoden te verfijnen, interlaboratoriumstudies uit te voeren en zelfs wetenschappers uit de industrie bij het proces te betrekken. Sceptici kunnen dit laatste in twijfel trekken, maar het uitsluiten van belanghebbenden verlengt de twijfel alleen maar.
De plasticindustrie is veel machtiger dan de bedrijven die ooit CFK’s produceerden, en het lijkt erop dat zij nu al soortgelijke tactieken gebruikt om twijfel te zaaien. De tijd van onderlinge strijd is voorbij. Robuuste, betrouwbare gegevens zijn essentieel om het beleid te informeren en de volksgezondheid te beschermen.
Het huidige debat over microplastics is niet alleen een wetenschappelijk gekibbel. Het is een strijd om de toekomst van de milieuregelgeving en het vertrouwen van het publiek. Om dit op te lossen zijn transparantie, samenwerking en toewijding aan rigoureuze, verifieerbare gegevens nodig.
