We verlangen naar orde en betekenis. Van eeuwenoude humors tot moderne Myers-Briggs-tests: mensen hebben consequent gezocht naar raamwerken om onszelf en de mensen om ons heen te categoriseren. Maar de aanhoudende populariteit van persoonlijkheidstypering roept een intrigerende vraag op: waarom resoneren deze systemen – vaak zonder wetenschappelijke nauwkeurigheid – zo diep?
Neem Type A- en Type B-persoonlijkheden, een concept dat eind jaren vijftig populair werd gemaakt door cardiologen Dr. Ray Rosenman en Dr. Meyer Friedman. Hun theorie kwam voort uit een observatie van een secretaris in San Francisco: patiënten met een hartaandoening vertoonden de neiging angstig gedrag te vertonen, zoals friemelen en haasten, en gaven de voorkeur aan stijve stoelen boven comfortabele banken in de wachtkamer van een arts. Dit anekdotische bewijs leidde tot een stroom van onderzoeken en uiteindelijk tot de bewering dat ‘Type A’-persoonlijkheden – gedreven, competitieve individuen geobsedeerd door productiviteit – vatbaar waren voor hartaanvallen. De theorie werd gesensationaliseerd in een bestseller, ‘Type A Behaviour and Your Heart’, en werd al snel onderdeel van het reguliere culturele lexicon.
Dit patroon echoot door de geschiedenis heen: de oude humorale theorie van Hippocrates, die mensen categoriseerde op basis van lichaamsvloeistoffen, fascineerde ook generaties, ondanks het ontbreken van een wetenschappelijke basis. Meer recentelijk heeft de Myers-Briggs Type Indicator (MBTI), een persoonlijkheidsbeoordelingsinstrument dat claimt individuen in 16 typen in te delen op basis van vier dichotomieën (extraversie/introversie, voelen/intuïtie, denken/voelen, oordelen/waarnemen), enorm populair geworden ondanks de twijfelachtige betrouwbaarheid en validiteit ervan.
De blijvende aantrekkingskracht van dergelijke systemen valt niet te ontkennen. De aantrekkingskracht ligt in de verleidelijke eenvoud die ze bieden – een nette categorisering van complex menselijk gedrag. Ze bieden een gevoel van controle en begrip in een vaak chaotische wereld. We vinden troost in labels, op zoek naar patronen en voorspelbaarheid, zelfs als die er niet zijn.
Deze drang tot categorisering is niet per definitie slecht. Het is waardevol om onszelf en anderen beter te begrijpen. Maar vertrouwen op simplistische persoonlijkheidskaders kan misleidend en uiteindelijk schadelijk zijn. Het reduceren van individuen tot rigide categorieën negeert de veelzijdige aard van de menselijke ervaring en kan stereotypen in stand houden of leiden tot zelfbeperkende overtuigingen.
De recente TikTok-trend van persoonlijkheidstypering, waarbij vaak sprake is van hyperfixatie en obsessief onderzoek naar zichzelf binnen specifieke onlinegemeenschappen, is een voorbeeld van dit fenomeen. Hoewel deze quizzen misschien onschuldig leuk lijken, ontberen ze vaak een wetenschappelijke basis en geven ze voorrang aan onmiddellijke bevrediging boven genuanceerde introspectie.
Hoewel het verlangen naar categorisering diep in ons geworteld is, moeten we persoonlijkheidstypering uiteindelijk met een gezonde scepsis benaderen. In plaats van simplistische labels te omarmen, zal het focussen op het cultiveren van zelfbewustzijn door oprechte reflectie, open communicatie en de bereidheid om de complexiteit van onszelf en anderen te begrijpen veel waardevoller blijken bij het navigeren door de fijne kneepjes van menselijke interactie.
