Der größte Teil des Abwassers, das in den letzten zwei Jahren in Englands Flüsse, Seen und Meere gelangte, dürfte illegal gewesen sein. Und es blieb wahrscheinlich ungestraft.
Neue Analysen deuten auf eine klaffende Lücke im britischen Umweltrecht hin. Das Gesetz besagt, dass Rohabwasser bei „normalem“ Wetter nicht freigesetzt werden darf. Ganz einfach. Aber jahrelang haben die Aufsichtsbehörden den Begriff „normal“ nicht definiert. Also verschütteten die Wasserversorger einfach weiter. Bisher.
Der Aktivist Prof. Peter Hammond hat sich in geheimen Gerichtsdokumenten vertieft. Er hat eine Definition gefunden. Das Ergebnis? Über 80 % der Verschüttungen ereigneten sich bei Wetterbedingungen, bei denen es keinen Starkregen gab. Was bedeutet, dass sie wahrscheinlich illegal waren.
Warum die Definition wichtig ist
Die Krise ist strukturell. Im Vereinigten Königreich transportieren Abflüsse Regenwasser und Hausmüll durch dieselben Rohre. Bei starkem Regen ist das System überfordert. Behandlungsarbeiten können mit der Lautstärke nicht umgehen. Daher fließen die Abwässer in die Gewässer, um Rückstaus in den Häusern zu verhindern.
Die Lücke? Es gab keinen klaren Schwellenwert für „Starkregen“.
Wasserversorger argumentierten, sie könnten bei jedem Regenereignis Wasser verschütten, wenn die Infrastruktur ausgelastet sei. Kritiker nannten dies eine offene Saison für die Umweltverschmutzung. Sie wiesen darauf hin, dass die Umweltbehörde (EA) nie genau geklärt habe, wie nass es sein müsse, bevor eine Verschüttung legal sei.
Diese Unklarheit ermöglichte es der Industrie, Verschüttungen als Routine und nicht als Ausnahme zu behandeln. Keine Konsequenzen. Keine Bußgelder. Nur sauberes Wasser verschwindet in der Themse, dem Severn und kleineren Flüssen im ganzen Land.
Das geheime Dokument
Anfang dieses Jahres stellte eine Quelle innerhalb der EA Hammond nicht veröffentlichte Gerichtsdokumente aus einem Fall gegen Southern Water aus dem Jahr 2021 zur Verfügung. In dem Fall ging es um illegales Verschütten von Abwasser.
Im Inneren entstand eine spezifische Definition von „starkem Regen“. Interne EA-E-Mails bestätigten, dass Verschüttungen nur dann zulässig sind, wenn der Regen die „normalen“ Bedingungen übersteigt. Wenn der Regen nicht „stark“ ist, stellt der Abfluss technisch gesehen einen Verstoß dar.
Hammond, ein pensionierter Akademiker, dessen Arbeit die Durchsetzungsentscheidungen des Parlaments und der Ofwat beeinflusst hat, wandte diese Definition auf verschüttete Daten an.
86 % potenziell illegal
Hammond analysierte mehr als 350 Sturmüberläufe. Sein Datensatz umfasste alle großen Kläranlagen und einen Querschnitt kleinerer Abwasserentsorgungsanlagen. Er untersuchte die Daten der neun Wasserversorgungsunternehmen Englands, die über 30 Millionen Menschen versorgen.
Die Ergebnisse waren krass.
„Etwa 86 % der Rohabwasserunfälle ereigneten sich, als es nicht stark geregnet hatte.“
Damit ist die überwiegende Mehrheit der Einleitungen möglicherweise illegal. Keines der Wasserunternehmen hat den Test bestanden. Selbst der beste Performer hatte in den letzten zwei Jahren eine potenzielle Illegalitätsrate von über 70 %.
Hammond nahm kein Blatt vor den Mund.
„Es ist völlig empörend. Die Wasserversorger nutzen die schwache Regulierung aus. Und die Umweltbehörde hat ihre Arbeit nicht richtig gemacht.“
Die öffentliche Wut wächst seit Jahren. Die Sichtbarkeit der Krise hat sich von einem technischen Ärgernis zu einem politischen Notfall gewandelt. Protestgruppen haben die Hauptquartiere von Wasserunternehmen ins Visier genommen. Social-Media-Feeds sind gefüllt mit Aufnahmen von orangefarbenem Schlamm, der Flussufer bedeckt.
Aber Daten bestimmen die Politik. Und diese Daten deuten darauf hin, dass das System nicht nur gegen Regeln verstoßen hat, sondern systematisch gegen sie verstoßen hat.
Die Branche wehrt sich
Die Wasserwirtschaft lehnte die Analyse ab. Water UK, die Handelsorganisation, die die Unternehmen vertritt, zitierte ein Urteil des Obersten Gerichtshofs. Sie argumentierten, dass Entlassungen nur unter „außergewöhnlichen Umständen“ erfolgen sollten. Sie behaupteten, dass eine Einleitung zulässig sei, wenn die Verhinderung einer Leckage zwar technisch möglich, aber übermäßig kostspielig sei.
„Auf jeden Fall wollen wir alle [Verschüttungen] beenden“, sagte ein Sprecher. „Wir arbeiten daran, sie so schnell wie möglich physisch zu beenden.“
Die Umweltbehörde lehnte ebenfalls ab und erklärte, sie arbeite mit Unternehmen zusammen, um die Zahl der verunreinigten Öle zu senken. Aber tut es das? Wenn die Regulierungsbehörde bisher nicht „normal“ definiert hat, wie effektiv waren ihre Interventionen?
Was als nächstes kommt
Hammonds Analyse stützt sich auf ein einziges Gerichtsdokument. Kritiker könnten argumentieren, dass es sich um einen einzigen Datenpunkt handelt. Aber wenn die Definition zutrifft, untergräbt sie den rechtlichen Schutz, den Wasserunternehmen seit Jahrzehnten nutzen.
Die Verschüttungen gehen vorerst weiter. Die Rohre sind immer noch überlastet. Die Wasserstraßen sind immer noch fleckig. Und es bleibt die Frage: Wenn 86 % der Leckagen illegal sind, warum passiert den verantwortlichen Unternehmen dann nichts?
Die Gerichte haben gesprochen. Die Regulierungsbehörde hat zugehört. Aber die Flüsse reden immer noch. Und sie klingen schmutzig.
