De krantenkoppen schreeuwen om ineenstorting. Ecosystemen bezwijken, de zeeën stijgen en extreem weer wordt het nieuwe normaal. Wereldleiders lijken vast te zitten in een spiraal van vertraging en negeren het toenemende bewijs dat de uitstoot van broeikasgassen de risico’s vergroot die we ons niet langer kunnen veroorloven.
Maar kijk eens dichterbij. Onder de ondergang vindt er een verschuiving plaats.
In zijn nieuwe boek Despite It All betoogt journalist Fred Pearce dat we niet gedoemd zijn. Hij schetst de laatste veertig jaar van de milieugeschiedenis en benadrukt een groene transitie die steeds sneller gaat, zo niet altijd met de snelheid van de wetenschap. Het tijdperk van fossiele brandstoffen is nog niet voorbij en de CO2-uitstoot blijft hardnekkig hoog. Maar het momentum is verschoven.
Pearce, wiens werk nu op de shortlist staat voor de Royal Society Trivedi Science Book Prize 2025, ging zitten om te bespreken waarom optimisme niet alleen maar naïeve hoop is – het is een noodzakelijk instrument.
De honger naar oplossingen
Jarenlang was het verhaal binair: óf alles is hopeloos, óf je bent onderdeel van het probleem. Pearce detecteert een verandering. Mensen zijn de verlamming beu. Ze willen weten wat echt werkt.
“We hebben pessimisten nodig om op de problemen te wijzen”, zegt Pearce. “We hebben optimisten nodig om met oplossingen te komen.”
Hij verwerpt het idee dat we moeten kiezen tussen wanhoop en ontkenning. De middenweg is actie. Het gaat zowel om persoonlijke keuzes als om strategische druk op overheden. Het gaat ook om het omarmen van technologie.
“Sommige mensen denken dat technische oplossingen slecht zijn”, merkt hij op. “Ik benadruk dat ze goed zijn.”
Dertig jaar geleden, tijdens de Earth Summit, was hernieuwbare energie een nicheconcept. Windturbines waren verspreide masten in Californië. Zonne-energie was voor alles behalve satellieten en elektrische auto’s te duur. Tegenwoordig domineren diezelfde technologieën. De vooruitgang gaat niet snel genoeg. Het CO2-niveau is stabiel en daalt niet. Mogelijk zijn we al een aantal omslagpunten gepasseerd. Maar het traject is veranderd.
Rewilding: laat de natuur het oplossen
Een van de meest overtuigende argumenten in het boek van Pearce is het pleidooi voor een stap terug. We hebben eeuwenlang geprobeerd de natuur als een tuin te beheren, door elk element te snoeien en te beheersen. Deze aanpak mislukt vaak.
De natuur is beter in het herstellen van zichzelf.
In delen van Europa en Noord-Amerika wordt landbouwgrond verlaten. Als mensen weggaan, keert het leven terug. Het lijkt niet op het pre-industriële verleden dat we romantiseren. Het lijkt op evolutie in realtime. Bossen groeien opnieuw. Soorten passen zich aan.
“De natuur is voortdurend bezig zichzelf opnieuw vorm te geven”, legt Pearce uit.
Dit betekent niet dat we al het rentmeesterschap moeten opgeven. Nederland heeft dit op de harde manier geleerd met een groot herverwilderingsproject dat eindigde in de massale dood van dieren, omdat planners niet volledig rekening hielden met de ecologische chaos. Maar de kernles blijft: geef de natuur de ruimte om te evolueren.
We moeten stoppen met proberen terug te keren naar een ‘geperfectioneerd’ verleden. Dat heeft nooit bestaan. In plaats daarvan laten we de natuur haar eigen evenwicht vinden. Het is rommelig. Het is onvoorspelbaar. Maar het werkt.
“We zijn niet bezig met het verwilderen van de natuur, om terug te keren naar een soort [geperfectioneerd] verleden… maar we kunnen de natuur wel de ruimte geven om te evolueren.”
De bevolkingsbom is aan het onschadelijk maken
De angst voor overbevolking achtervolgt het milieubewustzijn al tientallen jaren. In de jaren tachtig was de ‘bevolkingsbom’ de centrale angst. VN-conferenties concentreerden zich op het beheersen van de vruchtbaarheid, vaak met dwangmiddelen zoals de Chinese éénkindpolitiek. De logica was simpel: meer mensen betekenen meer vernietiging.
Pearce stelt dat angst is vervangen door feiten.
De vruchtbaarheidscijfers zijn wereldwijd gehalveerd. In het grootste deel van de wereld liggen ze bijna op het vervangingsniveau. Waarom? Vrouwen zijn opgeleid. Ze hebben carrières. Ze hebben reproductieve rechten. Medische vooruitgang betekent dat minder kinderen de volwassen leeftijd bereiken, dus kiezen ouders ervoor om er minder te krijgen.
“De bevolkingsbom wordt onschadelijk gemaakt”, zegt Pearce.
Er is nog steeds sprake van momentum – de bevolking groeit nog steeds licht – maar de exponentiële curve is afgevlakt. We verdubbelen niet langer elke dertig jaar.
Deze verschuiving wordt aangedreven door een feministische revolutie. Naarmate vrouwen meer keuzevrijheid krijgen, krimpt de gezinsgrootte. Pearce waarschuwt voor de ‘Elon Musk-aanpak’ om deze trend te keren. Dat is niet alleen moreel verkeerd, maar ook economisch dwaas. Het echte probleem is niet het aantal mensen in het Mondiale Zuiden. Het is de consumptie in het Mondiale Noorden.
‘We hebben nu meer een consumptiebom dan een bevolking’, zegt hij.
Ongelijkheid en de kosten van levensonderhoud
Als overbevolking een afleidingsmanoeuvre is, is ongelijkheid een tikkende tijdbom. De kloof tussen de ultrarijken en alle anderen wordt groter. Dit is niet alleen oneerlijk; het is destabiliserend.
Toen Pearce jong was, was de veronderstelling dat de ongelijkheid zou afnemen. Op die hoop werd het hulpbeleid gebouwd. Sinds de jaren tachtig is dat verhaal ineengestort. De politiek verschoof in de richting van deregulering en vermogensaccumulatie.
“De toenemende ongelijkheid ondermijnt ons vermogen om ernstige mondiale problemen zoals klimaatverandering aan te pakken”, betoogt Pearce.
Het creëert politieke spanningen. Het voedt de instabiliteit. En het leidt af van oplossingen.
Om de kloof te overbruggen is het niet nodig om de planeet te vernietigen. Een redelijke levensstandaard voor iedereen is technisch haalbaar. Het vereist betere technologie. Het vereist het gelijktrekken van de armen en het terugdringen van de obscene rijkdommen van de bovenste 1%.
“We bevinden ons in een wereld waarin we grotendeels de leiding hebben over wat er gebeurt”, merkt Pearce op. “We hebben onze eigen gevoeligheden. En het is niet verkeerd dat we soms [willen] ingrijpen.”
Het hernieuwbare omslagpunt
Het laatste stukje van de puzzel is energie. Het politieke verzet tegen hernieuwbare energiebronnen ebt weg. In de VS blijft de ontkenning voortduren en is er een drang om terug te keren naar fossiele brandstoffen. Maar in de rest van de wereld is het tij gekeerd.
China is, ondanks zijn vroegere afhankelijkheid van steenkool, nu bezig de kosten van hernieuwbare energie omlaag te brengen. Zonne-energie is in de meeste contexten goedkoper dan fossiele brandstoffen. Het is sneller te installeren. Je hebt geen enorme energiecentrales nodig; je kunt panelen op daken vastschroeven.
Van afgelegen dorpen in Afrika tot megasteden in India: zonne-energie breidt zich uit.
“Het is ook sneller te installeren”, benadrukt Pearce. “Je hoeft geen enorme energiecentrale te bouwen, je kunt het in stukjes en beetjes doen.”
Er blijven netproblemen bestaan. Er zijn uitdagingen op het gebied van opslag en distributie. Maar het economische argument is onweerstaanbaar. Hernieuwbare energiebronnen winnen niet vanwege altruïsme, maar omdat ze goedkoper zijn.
De weg vooruit
We zijn te laat met deze zaak. Pearce geeft dat toe. We lopen achter op schema. Het klimaat verandert sneller dan ons beleid toelaat.
Maar wij zijn ook bezig met de zaak.
De technologie bestaat. De economische prikkels zijn op één lijn. De natuur herstelt zich waar wij dat toestaan. En de demografische druk die ooit onoverkomelijk leek, is afgenomen.
Het zal niet gemakkelijk zijn. We moeten de ongelijkheid aanpakken. We moeten de armen steunen. We moeten accepteren dat de natuur er niet zal uitzien zoals wij dat willen.
Maar we kunnen halfgesloten deuren openduwen. Wij kunnen ervoor kiezen om in actie te komen.
Het alternatief is niet alleen slecht. Het is onnodig.
