Les gros titres crient à l’effondrement. Les écosystèmes s’effondrent, les eaux montent et les conditions météorologiques extrêmes deviennent la nouvelle norme. Les dirigeants du monde semblent coincés dans une spirale de retard, ignorant les preuves de plus en plus nombreuses selon lesquelles les émissions de gaz à effet de serre aggravent les risques que nous ne pouvons plus nous permettre.
Pourtant, regardez de plus près. Sous le désastre, un changement est en train de se produire.
Dans son nouveau livre Despite It All, le journaliste Fred Pearce affirme que nous ne sommes pas condamnés. Il retrace les quarante dernières années de l’histoire environnementale, mettant en lumière une transition verte qui s’accélère, sinon toujours au rythme de la science. L’ère des combustibles fossiles n’est pas terminée et les émissions de carbone restent obstinément élevées. Mais la dynamique a changé.
Pearce, dont les travaux sont désormais présélectionnés pour le Trivedi Science Book Prize 2025 de la Royal Society, s’est assis pour expliquer pourquoi l’optimisme n’est pas qu’un espoir naïf : c’est un outil nécessaire.
L’appétit pour les solutions
Pendant des années, le discours était binaire : soit tout est sans espoir, soit vous faites partie du problème. Pearce détecte un changement. Les gens en ont assez de la paralysie. Ils veulent savoir ce qui fonctionne réellement.
“Nous avons besoin de pessimistes pour souligner les problèmes”, dit Pearce. “Nous avons besoin d’optimistes pour trouver des solutions.”
Il rejette l’idée selon laquelle il faut choisir entre le désespoir et le déni. Le juste milieu est l’action. Cela implique à la fois des choix personnels et des pressions stratégiques sur les gouvernements. Cela implique également d’adopter la technologie.
“Certaines personnes pensent que les solutions techniques sont mauvaises”, note-t-il. “Je souligne qu’ils sont bons.”
Il y a trente ans, lors du Sommet de la Terre, les énergies renouvelables étaient un concept de niche. Les éoliennes étaient des mâts dispersés en Californie. L’énergie solaire était trop chère pour autre chose que les satellites et les voitures électriques. Aujourd’hui, ces mêmes technologies dominent. Les progrès ne sont pas assez rapides. Les niveaux de CO2 sont stables et ne diminuent pas. Nous avons peut-être dépassé certains points de bascule. Mais la trajectoire a changé.
Réensauvagement : laissez la nature s’en occuper
L’un des arguments les plus convaincants du livre de Pearce est la nécessité de prendre du recul. Nous avons passé des siècles à essayer de gérer la nature comme un jardin, en taillant et en contrôlant chaque élément. Cette approche échoue souvent.
La nature sait mieux se réparer.
Dans certaines régions d’Europe et d’Amérique du Nord, les terres agricoles sont abandonnées. Quand les humains partent, la vie revient. Cela ne ressemble pas au passé préindustriel que nous idéalisons. Cela ressemble à une évolution en temps réel. Les forêts repoussent. Les espèces s’adaptent.
“La nature est constamment, si vous voulez, en train de se reconstruire”, explique Pearce.
Cela ne veut pas dire que nous devons abandonner toute gestion. Les Pays-Bas l’ont appris à leurs dépens avec un vaste projet de réensauvagement qui s’est soldé par la mort massive d’animaux parce que les planificateurs n’avaient pas pleinement pris en compte le chaos écologique. Mais la leçon fondamentale demeure : donner à la nature la possibilité d’évoluer.
Nous devons cesser d’essayer de revenir à un passé « perfectionné ». Cela n’a jamais existé. Au lieu de cela, nous laissons la nature trouver son propre équilibre. C’est compliqué. C’est imprévisible. Mais ça marche.
“Nous ne réensauvageons pas la nature en essayant de [jardiner] la nature pour revenir à une sorte de passé [perfectionné]… mais nous pouvons donner à la nature la possibilité d’évoluer.”
La bombe démographique est en train de se désamorcer
La peur de la surpopulation hante les environnementalistes depuis des décennies. Dans les années 1980, la « bombe démographique » était au centre des préoccupations. Les conférences de l’ONU se sont concentrées sur le contrôle de la fécondité, souvent par des moyens coercitifs comme la politique chinoise de l’enfant unique. La logique était simple : plus de gens signifie plus de destruction.
Pearce soutient que la peur a été remplacée par les faits.
Les taux de fécondité ont diminué de moitié dans le monde. Dans la plupart des pays du monde, ils sont proches des niveaux de remplacement. Pourquoi? Les femmes sont instruites. Ils ont des carrières. Ils ont des droits reproductifs. Les progrès de la médecine signifient que moins d’enfants survivent jusqu’à l’âge adulte, de sorte que les parents choisissent d’en avoir moins.
“La bombe démographique est en train d’être désamorcée”, déclare Pearce.
Il existe une dynamique résiduelle – la population continue de croître légèrement – mais la courbe exponentielle s’est aplatie. On ne double plus tous les trente ans.
Ce changement est motivé par une révolution féministe. À mesure que les femmes gagnent en liberté, la taille des familles diminue. Pearce met en garde contre « l’approche d’Elon Musk » consistant à tenter d’inverser cette tendance. C’est non seulement moralement répréhensible, mais aussi économiquement insensé. Le véritable problème n’est pas le nombre d’habitants des pays du Sud. C’est la consommation du Nord.
“Nous avons désormais une bombe de consommation plus que de population”, dit-il.
Inégalités et coût de la vie
Si la surpopulation est une fausse piste, les inégalités sont une bombe à retardement. L’écart entre les ultra-riches et le reste du monde se creuse. Ce n’est pas seulement injuste ; c’est déstabilisant.
Quand Pearce était jeune, on partait du principe que les inégalités allaient diminuer. Les politiques d’aide ont été construites sur cet espoir. Depuis les années 1980, ce discours s’est effondré. La politique s’est orientée vers la déréglementation et l’accumulation de richesses.
“La montée des inégalités mine notre capacité à gérer de graves problèmes mondiaux comme le changement climatique”, affirme Pearce.
Cela crée un stress politique. Cela alimente l’instabilité. Et cela détourne l’attention des solutions.
Combler le fossé ne nécessite pas de détruire la planète. Un niveau de vie raisonnable pour chacun est techniquement réalisable. Cela nécessite une meilleure technologie. Cela nécessite de niveler les pauvres et de niveler par le bas les richesses obscènes des 1 % les plus riches.
“Nous sommes dans un monde où nous sommes en grande partie [responsables] de ce qui se passe”, note Pearce. “Nous avons nos propres sensibilités. Et ce n’est pas mal pour nous de [vouloir] [intervenir] parfois.”
Le point de bascule des énergies renouvelables
La dernière pièce du puzzle est l’énergie. La réaction politique contre les énergies renouvelables s’essouffle. Aux États-Unis, le déni persiste et l’on s’efforce de revenir aux combustibles fossiles. Mais dans le reste du monde, le vent s’est inversé.
La Chine, malgré sa dépendance passée au charbon, réduit désormais le coût des énergies renouvelables. L’énergie solaire est moins chère que les combustibles fossiles dans la plupart des contextes. C’est plus rapide à installer. Vous n’avez pas besoin de centrales électriques massives ; vous pouvez boulonner des panneaux sur les toits.
Des villages reculés d’Afrique aux mégapoles indiennes, l’énergie solaire se développe.
“Il est également plus rapide à installer”, souligne Pearce. “Vous n’êtes pas obligé de construire une énorme [centrale électrique], vous pouvez le faire en [morceaux] et en morceaux.”
Les problèmes de réseau demeurent. Il existe des défis en matière de stockage et de distribution. Mais l’argument économique est irrésistible. Les énergies renouvelables gagnent non pas par altruisme, mais parce qu’elles sont moins chères.
Le chemin à parcourir
Nous sommes en retard sur cette affaire. Pearce l’admet. Nous sommes en retard sur le calendrier. Le climat évolue plus rapidement que nos politiques ne le permettent.
Mais nous sommes également sur le coup.
La technologie existe. Les incitations économiques s’alignent. La nature se rétablit là où nous la laissons faire. Et les pressions démographiques qui semblaient autrefois insurmontables se sont atténuées.
Ce ne sera pas facile. Nous devons lutter contre les inégalités. Nous devons soutenir les pauvres. Nous devons accepter que la nature ne ressemblera pas à ce que nous souhaitons.
Mais on peut pousser des portes à moitié fermées. Nous pouvons choisir d’agir.
L’alternative n’est pas seulement mauvaise. C’est inutile.
