Le télescope Lovell de Jodrell Bank n’est pas seulement un élément matériel. C’est une icône. Pendant des décennies, cela a élargi notre vision de l’univers. Il a suivi le lancement de Spoutnik en 1951. Il contribue encore aujourd’hui à la recherche sur la matière noire. Maintenant, il est menacé de fermeture.
La raison est banale. Et insultant.
Le financement gouvernemental ne se poursuivra pas au-delà du 28 mars. Les économies ? Seulement 2,8 millions de livres sterling par an.
C’est la conclusion d’une histoire amère.
Cette décision est la dernière réduction du Conseil des installations scientifiques et technologiques, connu sous le nom de STFC. Le corps disperse des fonds pour la physique des particules, l’astronomie et la physique nucléaire. Sa cible ? Économisez 160 millions de livres sterling sur quatre ans. Les responsables affirment qu’il s’agit de dépassements de coûts. C’est peut-être vrai. Mais ça ressemble à autre chose.
Cela ressemble à un changement de priorités. Le gouvernement décide quelles sciences seront financées. Et ce qu’il laisse dépérir.
Le coût de la curiosité
La physique coûte cher. Personne ne le conteste. Les instruments deviennent plus grands. Les demandes de pouvoir montent en flèche. Des faisceaux synchrotrons aux réseaux de télescopes massifs, la facture est énorme. Les scientifiques ressentent également la crise du coût de la vie. Mais une facture mensuelle pour un accélérateur de particules ? C’est un autre niveau de pincement.
Pourtant, le contexte compte. UK Research and Innovation, qui comprend STFC, est en train de réorganiser son modèle. L’accent ? Croissance économique. Des résultats mesurables. La recherche fondamentale est menacée.
Regardez les coupures. Les collaborations internationales se multiplient. Les partenariats avec le Cern en Suisse sont en difficulté. Les études fondamentales à long terme en subissent les conséquences.
Une erreur politique
C’est ici que le STFC et l’UKRI ratent la cible. Ils ont mal interprété la pièce.
Ian Chapman, chef de l’UKRI, siégeait à la Chambre des Lords. Il a qualifié les réactions des scientifiques d’« hyperboliques ». Il a souligné que le financement global de la physique a en fait augmenté. Techniquement, il a raison. Mais ça semble bon marché.
Les projets valorisés sont supprimés. Les collaborations en cours sont interrompues. Les projets futurs restent intacts. Ça pique. C’est comme réduire votre salaire en supprimant votre prime au lieu de réduire votre salaire de base. La colère est réelle.
Il n’est pas nécessaire d’être astronome pour voir l’optique ici. Le budget de l’UKRI atteindra 10 milliards de livres sterling d’ici 23. Les économies sont mineures. Les retombées sont massives. Cela rappelle les luttes de l’ancien gouvernement Starmer. Racontez une grande histoire sur la croissance, puis laissez-vous embourber dans une dispute à propos de l’argent de poche.
Qui est vraiment aux commandes ?
L’UKRI et le STFC sont des organismes indépendants. C’est la théorie. La pratique est plus compliquée. Les ministres qui fixaient des priorités, comme Liz Kendall et Patrick Vallance, ont quitté leurs fonctions. Andy Burnham a aboli le Département de la science, de l’innovation et de la technologie. Le paysage a changé.
Et pourtant, les réductions se poursuivent. Ou du moins, la menace persiste. Il semblerait judicieux de reconsidérer le cours. Soit par les conseils, soit par le nouveau gouvernement.
Nous avons besoin d’une conversation. Les ressources sont limitées. Comment équilibrer la recherche sur le ciel bleu et les retours commerciaux ? C’est une question difficile. Un nécessaire. Mais l’avertissement des physiciens est clair. Le Royaume-Uni pourrait perdre une génération de scientifiques.
C’est l’un des rares domaines dans lesquels le pays prétend de manière crédible être un leader mondial.
Perdre ça ? C’est un mauvais pari.
Le télescope Lovell attend dans le Cheshire. Le silence pourrait bientôt être absolu. Ou bien cela pourrait être brisé par une nouvelle réflexion. Il faut espérer ce dernier. Avant que les étoiles ne s’éteignent dans l’esprit de ceux qui les étudient.
