Odważna i kontrowersyjna propozycja geoinżynieryjna sugeruje, że budowa ogromnej tamy między Alaską a Rosją mogłaby pomóc zapobiec zapadnięciu się ważnego prądu oceanicznego. Chociaż pomysł mógłby teoretycznie ustabilizować klimat w Europie Północnej, naukowcy ostrzegają, że plan nie jest rozwiązaniem gwarantowanym i niesie ze sobą ogromne ryzyko środowiskowe i geopolityczne.
Zagrożenie: zawalenie się przenośnika taśmowego
Celem tego badania jest Atlantycka południkowa cyrkulacja wywracająca (AMOC). System ten działa jak gigantyczny podwodny przenośnik taśmowy, przenoszący ciepłą, słoną wodę z tropików do północnego Atlantyku. Gdy wody te ochładzają się i opadają, rozpoczynają cykl regulujący temperatury w Europie, Afryce i obu Amerykach.
AMOC jest obecnie zagrożony z powodu globalnego ocieplenia z dwóch głównych powodów:
1. Rosnące temperatury: Ciepłe wody północnego Atlantyku mogą nie ochładzać się ani nie opadać tak bardzo, jak zwykle.
2. Napływ słodkiej wody: Topniejące pokrywy lodowe uwalniają ogromne ilości słodkiej wody do oceanu, zmniejszając zasolenie potrzebne do zanurzenia mas wody.
Jeśli AMOC upadnie, konsekwencje będą katastrofalne: temperatury w Europie Północnej mogą gwałtownie spaść, w Ameryce Północnej nastąpi znaczny wzrost poziomu morza, a globalna produkcja żywności może zostać poważnie zakłócona. Ostatnie badania pokazują, że osłabienie to następuje znacznie szybciej, niż wcześniej przewidywano: do 2100 r. nakład może spaść o 59%.
Propozycja: zamknąć Cieśninę Beringa
W nowym badaniu opublikowanym w czasopiśmie Science Advances naukowcy Jelle Soons i Henk Dijkstra zbadali radykalne rozwiązanie: zamknij Cieśninę Beringa, aby odłączyć Ocean Spokojny od Oceanu Arktycznego.
Logika opiera się na paleoklimatologii. Około 3 miliony lat temu, w epoce środkowego pliocenu, istniał most lądowy, który zamykał to przejście i w tym okresie AMOC był znacznie silniejszy. Naukowcy stworzyli model scenariusza, w którym zbudowano trzy tamy w poprzek cieśniny na odcinku o długości 82 km.
Wyniki: miecz obosieczny
Badania wykazały, że skuteczność takiej tamy w dużym stopniu zależy od aktualnych warunków środowiskowych:
– W „miękkim” scenariuszu: Jeśli emisje CO2 pozostaną stosunkowo niskie, a AMOC osłabnie tylko nieznacznie, spiętrzenie cieśniny mogłoby wzmocnić prąd i pomóc mu oprzeć się dalszemu spadkowi.
– W „twardym” scenariuszu: Jeśli AMOC jest już znacznie osłabiony, zablokowanie cieśniny mogłoby w rzeczywistości przyspieszyć jej upadek.
Ponieważ wynik zależy w dużym stopniu od aktualnego poziomu CO2 i siły samego prądu, eksperci tacy jak Jonathan Baker z brytyjskiego Met Office ostrzegają, że nie jest to „proste rozwiązanie”.
Przeszkody inżynieryjne i środowiskowe
Chociaż fizyczna konstrukcja takich falochronów jest technicznie możliwa – porównywalna pod względem skali do istniejących masywnych falochronów w Holandii i Korei Południowej – trudności praktyczne są zdumiewające.
- Ekstremalne warunki: W przeciwieństwie do istniejących tam na spokojnych wodach przybrzeżnych, Cieśnina Beringa to odległy region charakteryzujący się silnymi prądami i ciężkim lodem morskim.
- Brak równowagi ekologicznej: Zerwanie połączenia między oceanami Pacyfiku i Arktyki zasadniczo zmieni wymianę składników odżywczych, ciepło i życie morskie, co może zniszczyć całe ekosystemy.
- Wpływ na ludzi: projekt zakłóci szlaki żeglugowe, przemysł rybny i tradycyjny sposób życia rdzennej ludności, której źródła utrzymania zależą od cieśniny.
- Geopolityka: Tama byłaby zlokalizowana bezpośrednio pomiędzy dwoma przeciwstawnymi supermocarstwami, co sprawiłoby, że współpraca międzynarodowa i kwestie bezpieczeństwa stałyby się potężną przeszkodą.
Wniosek
Chociaż pomysł tamy w Cieśninie Beringa jest ekscytującym teoretycznym narzędziem interwencji klimatycznej, pozostaje wysoce nieprzewidywalnym ryzykiem. Naukowcy podkreślają, że geoinżynieria może pod pewnymi warunkami spowolnić upadek, ale nie eliminuje pierwotnej przyczyny kryzysu; Najskuteczniejszym sposobem ochrony AMOC pozostaje agresywne ograniczanie globalnych emisji gazów cieplarnianych.
Kluczowy wniosek: Geoinżynieria może być jedynie rozwiązaniem tymczasowym, ale nie zastępuje konieczności walki z globalnym ociepleniem.
