A maior parte do esgoto derramado nos rios, lagos e mares de Inglaterra nos últimos dois anos pode ter sido ilegal. E provavelmente ficou impune.
Uma nova análise sugere uma lacuna enorme na legislação ambiental do Reino Unido. A lei diz que o esgoto bruto não deve ser lançado durante o tempo “normal”. Bastante simples. Mas durante anos, os reguladores não definiram “normal”. Então as companhias de água continuaram derramando. Até agora.
O ativista Prof Peter Hammond vasculhou documentos judiciais secretos. Ele encontrou uma definição. O resultado? Mais de 80% dos derramamentos ocorreram em condições climáticas que não eram chuvas fortes. O que significa que provavelmente eram ilegais.
Por que a definição é importante
A crise é estrutural. No Reino Unido, os esgotos transportam a água da chuva e o lixo doméstico através dos mesmos canos. Quando chove muito, o sistema sobrecarrega. O tratamento não aguenta o volume. Assim, o esgoto transborda para os cursos de água para evitar o acúmulo nas residências.
A brecha? Não havia um limite claro para “chuvas fortes”.
As empresas de água argumentaram que poderiam derramar durante qualquer evento de chuva se a infraestrutura estivesse lotada. Os críticos chamaram isso de temporada de caça à poluição. Eles salientaram que a Agência Ambiental (EA) nunca esclareceu exatamente o quão úmido deveria estar antes que um derramamento se tornasse legal.
Essa ambiguidade permitiu à indústria tratar os derrames como algo rotineiro e não excepcional. Sem consequências. Sem multas. Apenas água limpa desaparecendo no Tâmisa, no Severn e em rios menores em todo o país.
O documento secreto
No início deste ano, uma fonte dentro da EA forneceu a Hammond documentos judiciais não divulgados de um caso de 2021 contra Southern Water. O caso dizia respeito ao derramamento ilegal de esgoto.
No interior, surgiu uma definição específica de “chuva forte”. E-mails internos da EA confirmaram que derramamentos são permitidos apenas quando a chuva excede as condições “normais”. Se a chuva não for “forte”, a descarga é tecnicamente uma violação.
Hammond, um académico reformado cujo trabalho influenciou as decisões de aplicação do Parlamento e do Ofwat, aplicou esta definição aos dados derramados.
86% potencialmente ilegal
Hammond analisou mais de 350 tempestades. Seu conjunto de dados cobriu todas as principais obras de tratamento de esgoto e uma amostra de saídas menores. Ele analisou dados de nove empresas de água da Inglaterra, que atendem mais de 30 milhões de pessoas.
As descobertas foram nítidas.
“Cerca de 86% dos derramamentos de esgoto bruto aconteceram quando não havia chovido forte.”
Isso deixa a grande maioria das descargas potencialmente ilegais. Nenhuma das empresas de água passou no teste. Mesmo o melhor desempenho teve uma taxa potencial de ilegalidade superior a 70% nos últimos dois anos.
Hammond não mediu palavras.
“É totalmente ultrajante. As empresas de água estão a explorar uma regulamentação fraca. E a Agência Ambiental não tem feito o seu trabalho adequadamente.”
A raiva pública vem aumentando há anos. A visibilidade da crise passou de um incômodo técnico para uma emergência política. Os grupos de protesto têm como alvo as sedes das empresas de água. Os feeds das redes sociais estão repletos de imagens de lama laranja cobrindo as margens dos rios.
Mas os dados são o que impulsiona a política. E estes dados sugerem que o sistema não estava apenas a quebrar regras – estava a infringi-las sistematicamente.
A indústria recua
A indústria da água rejeitou a análise. Water UK, o órgão comercial que representa as empresas, citou uma decisão do Tribunal Superior. Eles argumentaram que as altas só deveriam acontecer em “circunstâncias excepcionais”. Alegaram que, se a prevenção de um derrame for tecnicamente possível, mas excessivamente dispendiosa, uma descarga é permitida.
“De qualquer forma, queremos acabar com todos [os derramamentos]”, disse um porta-voz. “Estamos trabalhando para acabar com eles o mais rápido possível fisicamente.”
A Agência Ambiental também reagiu, afirmando que está trabalhando com empresas para reduzir o número de derramamentos. Mas será que é isso? Se o regulador não definiu “normal” até agora, quão eficazes têm sido as suas intervenções?
O que vem a seguir
A análise de Hammond baseia-se num único documento judicial. Os críticos podem argumentar que é um ponto de dados. Mas se a definição for válida, ela mina o escudo legal que as empresas de água têm utilizado durante décadas.
Por enquanto, os derramamentos continuam. Os canos ainda estão sobrecarregados. Os cursos de água ainda estão manchados. E a questão permanece: se 86% dos derrames são ilegais, porque é que nada acontece às empresas responsáveis?
Os tribunais falaram. O regulador ouviu. Mas os rios ainda falam. E eles parecem sujos.
