Trotz der Krise: Warum erneuerbare Energien, Wiederaufbau und reproduktive Rechte gewinnen

Die Schlagzeilen schreien nach Zusammenbruch. Ökosysteme geraten ins Wanken, der Meeresspiegel steigt und extreme Wetterbedingungen werden zur neuen Normalität. Die Staats- und Regierungschefs der Welt scheinen in einer Verzögerungsschleife festzustecken und ignorieren die zunehmenden Beweise dafür, dass Treibhausgasemissionen zu Risiken führen, die wir uns nicht länger leisten können.

Doch schauen Sie genauer hin. Unter dem Untergang findet ein Wandel statt.

In seinem neuen Buch „Despite It All“ argumentiert der Journalist Fred Pearce, dass wir nicht dem Untergang geweiht sind. Er zeichnet die letzten vierzig Jahre der Umweltgeschichte nach und hebt einen grünen Übergang hervor, der sich beschleunigt, wenn auch nicht immer mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft. Das Zeitalter der fossilen Brennstoffe ist noch nicht vorbei und die CO2-Emissionen bleiben hartnäckig hoch. Aber die Dynamik hat sich verschoben.

Pearce, dessen Werk nun auf der Shortlist für den Trivedi Science Book Prize 2025 der Royal Society steht, diskutierte darüber, warum Optimismus nicht nur naive Hoffnung ist, sondern ein notwendiges Werkzeug.

Der Appetit auf Lösungen

Jahrelang war das Narrativ binär: Entweder ist alles hoffnungslos, oder man ist Teil des Problems. Pearce stellt eine Veränderung fest. Die Menschen haben die Lähmung satt. Sie wollen wissen, was tatsächlich funktioniert.

„Wir brauchen Pessimisten, die auf die Probleme hinweisen“, sagt Pearce. „Wir brauchen Optimisten, die Lösungen finden.“

Er lehnt die Idee ab, dass wir zwischen Verzweiflung und Verleugnung wählen müssen. Der Mittelweg ist Action. Dabei geht es sowohl um persönliche Entscheidungen als auch um strategischen Druck auf Regierungen. Dazu gehört auch, sich mit der Technologie auseinanderzusetzen.

„Manche Leute halten technische Lösungen für schlecht“, stellt er fest. „Ich betone, dass sie gut sind.“

Vor dreißig Jahren, auf dem Erdgipfel, waren erneuerbare Energien ein Nischenkonzept. Windkraftanlagen standen in Kalifornien verstreut auf Masten. Solarenergie war für alles außer Satelliten und Elektroautos zu teuer. Heute dominieren dieselben Technologien. Der Fortschritt ist nicht schnell genug. Der CO2-Gehalt ist stabil und sinkt nicht. Möglicherweise haben wir einige Wendepunkte passiert. Aber die Flugbahn hat sich geändert.

Wiederaufbau: Lassen Sie die Natur das Problem beheben

Eines der überzeugendsten Argumente in Pearces Buch ist die Forderung, einen Schritt zurückzutreten. Wir haben Jahrhunderte damit verbracht, die Natur wie einen Garten zu bewirtschaften, jedes Element zu beschneiden und zu kontrollieren. Dieser Ansatz scheitert oft.

Die Natur ist besser darin, sich selbst zu reparieren.

In Teilen Europas und Nordamerikas werden landwirtschaftliche Flächen aufgegeben. Wenn Menschen gehen, kehrt das Leben zurück. Es sieht nicht nach der vorindustriellen Vergangenheit aus, die wir romantisieren. Es sieht aus wie eine Evolution in Echtzeit. Wälder wachsen nach. Arten passen sich an.

„Die Natur erschafft sich, wenn man so will, ständig neu“, erklärt Pearce.

Das bedeutet nicht, dass wir jegliche Verantwortung aufgeben sollten. Die Niederlande haben dies auf die harte Tour gelernt, als ein großes Wiederverwilderungsprojekt mit einem Massensterben von Tieren endete, weil die Planer das ökologische Chaos nicht vollständig berücksichtigten. Aber die Kernlektion bleibt: Geben Sie der Natur Raum, sich zu entwickeln.

Wir müssen aufhören zu versuchen, zu einer „perfektionierten“ Vergangenheit zurückzukehren. Das hat es nie gegeben. Stattdessen lassen wir die Natur ihr eigenes Gleichgewicht finden. Es ist chaotisch. Es ist unvorhersehbar. Aber es funktioniert.

„Wir verwildern nicht, indem wir versuchen, die Natur zu [gärtnern], um zu einer Art [perfekter] Vergangenheit zurückzukehren … aber wir können der Natur Raum geben, sich weiterzuentwickeln.“

Die Bevölkerungsbombe entschärft

Die Angst vor Überbevölkerung verfolgt den Umweltschutz seit Jahrzehnten. In den 1980er Jahren war die „Bevölkerungsbombe“ die zentrale Angst. UN-Konferenzen konzentrierten sich auf die Kontrolle der Fruchtbarkeit, oft durch Zwangsmaßnahmen wie Chinas Ein-Kind-Politik. Die Logik war einfach: Mehr Menschen bedeuten mehr Zerstörung.

Pearce argumentiert, dass die Angst durch Fakten ersetzt wurde.

Die Geburtenraten haben sich weltweit halbiert. In den meisten Teilen der Welt liegen sie nahe am Ersatzniveau. Warum? Frauen sind gebildet. Sie haben Karrieren. Sie haben Fortpflanzungsrechte. Der medizinische Fortschritt führt dazu, dass weniger Kinder das Erwachsenenalter erreichen, weshalb sich Eltern dafür entscheiden, weniger zu bekommen.

„Die Bevölkerungsbombe wird entschärft“, stellt Pearce fest.

Es gibt noch eine Restdynamik – die Bevölkerung wächst immer noch leicht –, aber die Exponentialkurve hat sich abgeflacht. Wir verdoppeln uns nicht mehr alle dreißig Jahre.

Dieser Wandel wird durch eine feministische Revolution vorangetrieben. Wenn Frauen mehr Entscheidungsfreiheit erlangen, schrumpft die Familiengröße. Pearce warnt vor dem „Ansatz von Elon Musk“, der diesen Trend umkehren will. Das ist nicht nur moralisch falsch, sondern auch wirtschaftlich dumm. Das eigentliche Problem ist nicht die Zahl der Menschen im globalen Süden. Es ist Konsum im globalen Norden.

„Wir haben jetzt eine Konsumbombe mehr als eine Bevölkerung“, sagt er.

Ungleichheit und Lebenshaltungskosten

Während Überbevölkerung ein Ablenkungsmanöver ist, ist Ungleichheit eine tickende Zeitbombe. Die Kluft zwischen den Superreichen und allen anderen wird immer größer. Das ist nicht nur unfair; es ist destabilisierend.

Als Pearce jung war, ging man davon aus, dass die Ungleichheit abnehmen würde. Die Hilfspolitik basierte auf dieser Hoffnung. Seit den 1980er Jahren ist dieses Narrativ zusammengebrochen. Die Politik verlagerte sich in Richtung Deregulierung und Vermögensaufbau.

„Zunehmende Ungleichheit untergräbt unsere Fähigkeit, ernste globale Probleme wie den Klimawandel zu bewältigen“, argumentiert Pearce.

Es erzeugt politischen Stress. Es schürt Instabilität. Und es lenkt von Lösungen ab.

Um die Lücke zu schließen, muss nicht der Planet zerstört werden. Ein angemessener Lebensstandard für alle ist technisch machbar. Es erfordert eine bessere Technologie. Es erfordert, die Armen zu nivellieren und den obszönen Reichtum des obersten 1 % zu nivellieren.

„Wir leben in einer Welt, in der wir die Kontrolle darüber haben, was vor sich geht“, bemerkt Pearce. „Wir haben unsere eigenen Sensibilitäten. Und es ist nicht falsch, dass wir manchmal [eingreifen] wollen.“

Der Wendepunkt der erneuerbaren Energien

Das letzte Puzzleteil ist Energie. Die politische Gegenreaktion gegen erneuerbare Energien verpufft. In den USA herrscht weiterhin Ablehnung und es gibt Bestrebungen, zu fossilen Brennstoffen zurückzukehren. Aber im Rest der Welt hat sich das Blatt gewendet.

Obwohl China in der Vergangenheit auf Kohle angewiesen war, senkt es nun die Kosten für erneuerbare Energien. Solarenergie ist in den meisten Fällen günstiger als fossile Brennstoffe. Es ist schneller zu installieren. Sie brauchen keine riesigen Kraftwerke; Sie können Paneele auf Dächern verschrauben.

Von abgelegenen Dörfern in Afrika bis hin zu Megastädten in Indien – die Solarenergie breitet sich aus.

„Außerdem ist die Installation schneller“, betont Pearce. „Man muss kein riesiges [Kraftwerk] bauen, man kann es in [Teilen] und Stücken machen.“

Netzprobleme bleiben bestehen. Es gibt Herausforderungen bei der Lagerung und Verteilung. Aber das wirtschaftliche Argument ist unwiderstehlich. Erneuerbare Energien gewinnen nicht aus Altruismus, sondern weil sie billiger sind.

Der Weg in die Zukunft

Wir sind in diesem Fall spät dran. Pearce gibt das zu. Wir sind im Verzug. Das Klima verändert sich schneller, als es unsere Politik zulässt.

Aber wir sind auch an dem Fall dran.

Die Technologie ist vorhanden. Die wirtschaftlichen Anreize stimmen überein. Die Natur erholt sich dort, wo wir es zulassen. Und der demografische Druck, der einst unüberwindbar schien, hat nachgelassen.

Es wird nicht einfach sein. Wir müssen uns mit der Ungleichheit befassen. Wir müssen die Armen unterstützen. Wir müssen akzeptieren, dass die Natur nicht so aussehen wird, wie wir es uns wünschen.

Aber wir können halbgeschlossene Türen aufstoßen. Wir können uns dafür entscheiden, zu handeln.

Die Alternative ist nicht nur schlecht. Es ist unnötig.