Le nombre de billets à l’avance est stupéfiant. Black Panther a vendu plus de préventes via Fandango que tout autre film de super-héros de l’histoire. Avant même que le générique ne soit publié, les observateurs de l’industrie prédisaient déjà une ouverture nord-américaine de 150 millions de dollars pendant le week-end de la Journée des Présidents. Les critiques ne se contentent pas de l’examiner ; ils délirent. Les visuels sont époustouflants. Le scénario est serré. Le message atterrit.
Mais le battage médiatique va plus loin que les projections du box-office.
Même les détracteurs ont contribué à alimenter le feu. Un groupe Facebook nommé « A bas le traitement réservé par Disney aux franchises et à ses fanboys » a tenté de saboter l’accueil critique du film. Ils ont créé un événement invitant les utilisateurs à inonder Rotten Tomatoes de critiques négatives. Certains ont qualifié cela de petite vengeance. D’autres ont vu un pincement au racisme, étant donné la distribution majoritairement noire. Le plan s’est retourné contre lui. Facebook a supprimé l’événement. Le 8 février, le score des critiques se maintenait à 99 pour cent.
Alors, quelle est la vraie affaire ? Pourquoi Black Panther domine-t-il les réseaux sociaux, les cercles de critiques et les conversations réelles ? Ce n’est pas juste une autre entrée de super-héros. C’est une réinitialisation culturelle.
L’écart de représentation à Hollywood
La diversité est une question controversée dans le cinéma et la bande dessinée depuis des années. Les statistiques montrent que les femmes, les personnes de couleur et les personnes LGBTQ+ sont gravement sous-représentées.
Le rapport 2017 sur la diversité hollywoodienne de l’UCLA a souligné cette disparité. Les minorités n’ont réalisé que 10,1 pour cent des 168 films examinés pour 2015. Et ce, malgré le fait que les minorités représentent 40 pour cent de la population américaine. Une étude distincte menée par l’école de communication et de journalisme de l’USC Annenberg a porté sur 700 films et plus de 30 000 rôles parlants entre 2007 et 2014. Seuls 30,2 % des personnages étaient des femmes.
Ensuite, il y a le mythe persistant selon lequel les films américains avec un casting majoritairement noir ne sont pas financièrement viables. L’industrie prétend souvent qu’elle ne vend pas à l’étranger.
Ce stéréotype est faux.
En 2017, un vice-président de Marvel a même suggéré que l’ajout de personnages divers et féminins avait provoqué une baisse des ventes de bandes dessinées. Il est ensuite revenu sur cette déclaration. Mais divers films et bandes dessinées sont lucratifs. Une mauvaise performance est généralement due à d’autres facteurs et non à l’apathie du public. Le rapport sur la diversité de l’UCLA a montré que les films avec des distributions diverses avaient les recettes médianes au box-office mondial les plus élevées et le retour sur investissement médian le plus élevé en 2014 et 2015.
“Les films diversifiés sont lucratifs… les films avec des distributions diverses ont enregistré les recettes médianes au box-office mondial les plus élevées et le retour sur investissement médian le plus élevé.”
L’impact psychologique de se voir soi-même
Black Panther remet en question ces idées préconçues. Cela prouve que les films centrés sur les expériences des Noirs peuvent être des superproductions massives.
Mais le succès monétaire n’est qu’une partie de l’histoire. L’impact qualitatif est plus profond. Regardez le hashtag #WhatBlackPantherMeansToMe sur Twitter. Les utilisateurs partagent leurs réflexions personnelles sur ce que signifie voir un film avec un casting majoritairement noir, un réalisateur noir et des personnages féminins noirs à part entière.
La représentation est importante psychologiquement. Les recherches suggèrent que si les gens ne se voient pas à l’écran, ils peuvent avoir l’impression que la société ne les valorise pas. Ils peuvent connaître une baisse de leur estime de soi.
Nous généralisons sur les cultures et les ethnies en fonction de ce que nous consommons au cinéma et à la télévision. Même lorsque les images de groupes sous-représentés ont une portée limitée, elles sont puissantes. Ils nourrissent des croyances populaires erronées sur la démographie. Lorsqu’un film comme Black Panther fait son apparition, il perturbe ces récits. Il propose un nouveau miroir.
La conversation continue. La question reste de savoir si Hollywood considérera cela comme un triomphe ponctuel ou comme une nouvelle norme.
Pourquoi Wakanda compte plus que nous ne l’admettions
Il est rare de voir des personnages noirs représentés avec ce genre de proéminence à l’écran. Black Panther n’est pas seulement apparu ; il est arrivé avec une inclusivité agressive qui a changé le discours sur la représentation raciale dans les médias. Mais l’impact va plus loin que les chiffres du box-office. Le film, porté par des créateurs noirs, proposait un contenu qui s’opposait activement aux tropes fatigués d’Hollywood.
Considérez la source du pouvoir de T’Challa. Dans la plupart des histoires de super-héros, la force vient de la mutation ou de la magie. Ici, c’est l’intellect. C’est une technologie avancée. Il s’agit d’un savoir ancien transmis par les ancêtres wakandais, mélangé à une puissante herbe médicinale. Wakanda lui-même défie le scénario habituel. C’est une nation africaine fictive dans laquelle T’Challa retourne après la mort de son père, mais contrairement à la plupart des décors du cinéma occidental, elle n’a jamais été colonisée. Sa technologie reste secrète, cachée au monde extérieur.
Et puis il y a les gens. Les Dora Milaje servent de gardes guerrières d’élite entièrement féminines, protégeant le trône avec une précision mortelle. Shuri, la sœur de T’Challa, n’est pas qu’une acolyte ; c’est un génie de la technologie, décrit par le producteur Nate More comme la personne la plus intelligente de la planète. Le Wakanda détient des ressources dont les étrangers veulent désespérément, faisant écho aux récits d’exploitation du monde réel, mais ici, le récit est inversé.
Ce spectacle afrocentrique et afrofuturiste se démarque sur un marché rempli de plaisirs sûrs et prévisibles. Le public noir ne voit pas seulement des acteurs qui leur ressemblent. Ils habitent un monde où ils sont royaux, surhumains et complexes. L’histoire refuse de reléguer les personnages noirs aux stéréotypes de l’esclavage ou de la servilité. Il ne compte pas sur des personnages blancs pour porter l’intrigue ou pour sauver la situation. Pour beaucoup, ce manque de dépendance est une bouffée d’air frais. L’Afrique n’est pas décrite comme un lieu de guerre et de péril, mais comme une civilisation prospère écrivant sa propre histoire.
D’autres films américains ont tenté de dépeindre l’Afrique avec profondeur, mais Black Panther a perturbé le récit inexact du monde réel qui persiste depuis des décennies. Il l’a fait avec la main lourde, et c’est exactement ce qu’il fallait. Les mondes fictifs naissent d’une imagination débordante, mais ils manquent souvent d’imagination quant aux personnes incluses et à la manière dont ils sont représentés.
Pour les groupes marginalisés souvent absents de l’écran, Black Panther a assuré une visibilité. Cela a marqué le progrès social en bouleversant les normes industrielles de longue date. Cela a favorisé l’empathie envers ceux qui ne comprenaient pas la vie des personnes sous-représentées. Lorsqu’un film lucratif et acclamé par la critique célèbre la noirceur, Hollywood l’écoute. Certains pourraient appeler cela de l’enthousiasme. La plupart appellent cela de l’obsession.
Et soyons honnêtes, c’est Marvel.
Le changement de nom que personne ne voulait
Il y a une note historique en bas de page qui passe souvent inaperçue. Le Black Panther Party, l’organisation politique, a en fait été créé après la création du personnage de Black Panther par Marvel. Malgré la chronologie, beaucoup de gens pensaient que le héros de la bande dessinée était lié au mouvement politique.
Marvel n’aimait pas l’association. Ils étaient préoccupés par les implications politiques. Ainsi, dans Les Quatre Fantastiques n°119, publié en 1972, ils ont changé le nom du personnage en Black Leopard.
C’était une décision bizarre. Les lecteurs n’étaient pas contents. Ils pensaient que le changement de nom était stupide et inutile. La confusion n’a pas aidé les ventes et le contrecoup a été immédiat. Black Leopard a duré moins d’un an avant de revenir au nom d’origine. La tentative d’assainir l’image du personnage s’est retournée contre lui, prouvant que le public reconnaissait la distinction entre le parti politique et le super-héros, même si le studio ne l’avait pas fait.
