У газеті “троїцький варіант” опубліковано інтерв’ю михайла гельфанда з еволюціоністом євгеном куніним. Ми передрукували інтерв’ю повністю. Сподіваємося, що читачам “пошуку” буде цікава ця бесіда.
Про що б я хотів поговорити з дарвіном
Чи вдасться нам зрозуміти, як виникло життя? чи потрібно турбуватися про те, кому (не) дають нобелівську премію? яка роль метафор у взаємовпливі лінгвістики, фізики та біології? чому наукова робота буває схожа на обливання кота пивом, а в кращих випадках — коней шампанським? про це та багато інших проблем біоінформатик михайло гельфанд поговорив з еволюціоністом євгеном куніним в рамках нового проекту»розмови за життя”.
— трохи дивне заняття брати інтерв’ю у людини, якого давно і досить добре знаєш, але вони зазвичай добре і виходять. Женя, ким ви себе внутрішньо називаєте? коли вас запитують, хто ви як вчений, яке у вас самоназва: біолог, біоінформатик, молекулярний біолог?
— у мене є різні капелюхи. Але точно не біоінформатик. Я вважаю за краще говорити: evolutionary biologist. “еволюційний біолог” по-російськи звучить по-дурному, напевно, — це може звучати “еволюціоніст”, чи що, я не знаю.
— ну ось відразу і починається: еволюціоністи, креаціоністи…
— ось саме! так що це щось інше, так.
— це модна наука?
— як вам сказати… Загалом, мабуть, тепер досить-таки так.
— останній рік, я розумію…
— ні-ні, останній рік-це вишенька на торті. Не в останній рік, а в останні двадцять-двадцять п’ять років завдяки геномам, потім high-throughput sequencing, experimental evolution все це стало виглядати по-іншому-і наука ця стала модною… Але може бути, це лише wishful thinking. Однак, безумовно, ця область досліджень стала респектабельною. Коли я все це починав, років тридцять тому і навіть трохи більше, в общем-то, воно респектабельним і не було. А тепер виразно стало.
— років десять тому ми з ганною любецькою, моєю студенткою, склали список всіх біоінформатиків-формально всіх, хто публікувався в журналах зі словом «біоінформатика» в назві, — потім підібрали всі їхні статті, не тільки в біоінформатичних журналах, зібрали всі ключові слова в цих статтях і кожному слову приписали в кожен заданий рік вагу — наскільки частіше або рідше воно стало вживатися в цьому році в порівнянні з попереднім. Після цього кожному біоінформатику приписали суму ваг тих слів, які він вживав у своїх статтях в кожному році.
— і таким чином міряється те, що можна назвати trendiness…
— якщо сума позитивна, ми це назвали vogue, а якщо негативна, то, щоб нікого не ображати, vintage.
— ну добре…
— і вгадайте: хто виявився самим вінтажним автором?
— ну як хто-природно, ваш покірний слуга, хто ж ще?
— ось саме. Виходить, що це не модна наука.
— я не впевнений, що це зараз так вже б відтворилося. Я думаю, що в останню декаду ця справа виходить на передній план; я не стверджую, що там стало literally in vogue, але тим не менш воно виходить на передній план.
— в тому, що ви робите, яке співвідношення внутрішньої наукової програми і деякого опортунізму: трапилась хороша колаборація — ось ми з нею зробили, або підвернулися хороші дані, якийсь цікавий геном — ось ми теж свій шматочок…
— або трапилася, не приведи господи, пандемія…
— і пандемія теж…
— це хороше питання. Давайте скажемо так, щоб прикро не було: п’ятдесят на п’ятдесят, тому що я абсолютно не заперечую опортунізм, та й не засуджую.
— так ви себе називаєте еволюційним біологом, а біоінформатики-то — вони за визначенням опортуністи.
— так, звичайно. Я сподіваюся, що в ці опортуністичні відносини ми все-таки теж вносимо фундаментальний компонент — еволюційну біологію. Оскільки, як відомо « “біологія набуває сенсу тільки в світлі еволюції”, ось ми і намагаємося цьому завжди слідувати, тому п’ятдесят на п’ятдесят. І це ще трошки flattering. Може, там, якщо точніше розібратися, і шістдесят відсотків опортунізму.
— що найцікавішого відбувалося в еволюційній біології за останній рік? не рік, а десять років … За який-небудь розумний термін … Я навіть не знаю, який термін розумний — за рік, за десять років, за п’ять? все змінюється з такою швидкістю … Це відразу два питання: що найцікавішого відбувається навколо і що найцікавіше, чим ви найбільше задоволені, що у вас найкраще виходило?
— давайте навколо – з того, що робимо не ми. Мене зараз найбільше цікавить experimental evolution. І тут, ясна річ, роботи річарда ленського( richard lensky), але тепер це вже, звичайно, далеко не тільки він, але і багато інших, і це жахливо захоплююче: бачити, як всякі явища — селекція, фіксація чогось випадкового і невипадкового, те, що називається clonal interference, заміна однієї лінії інший,-як це все відбувається в динаміці безпосереднього експерименту. Це дуже цікаво спостерігати.
А внутрішнє … А внутрішнього насправді за останні п’ять років було досить багато, і я тут, напевно, можу здатися нескромним. Мені здається, як я говорив у своїй доповіді на нещодавно проходила конференції 1, на мій власний подив, нам вдалося в основному розібратися в історії вірусів: як відбувалася еволюція всього того розмаїття, яке ми бачимо. І відповідно, в структурі цього розмаїття. Відбулася кристалізація нашого розуміння, що мене самого дуже вразило: там все доповнюється, але не розвалюється — це прекрасно.
— ви очікуєте, що ніяких принципово нових вірусних полімераз не виявиться?
— ні, не виявиться. Я цілком можу передбачити, які полімерази, які вже є у господарів, могли б бути захоплені і використані якимись досить рідкісними вірусами (тому що, якщо не рідкісними, ми б це знали). А ось принципово нових немає і не буде.
Але з іншого боку, раз ми торкнулися проблеми ” різноманітність vs єдність “(diversity versus unity), є ще всякі дивовижні відкриття, в яких ми взяли участь… Тут треба сказати — щоб вже зовсім не бути нескромним — і про інших. Є, зокрема, ротем сорек (rotem sorek) у вейцманівському інституті, досить чудовий. І ми з ним якось паралельно досліджуємо різноманітність і еволюцію систем імунітету, захисту від вірусів та інших генетичних паразитів…
— бактеріального імунітету?
— да. Ми спостерігаємо ряд абсолютно вражаючих явищ. Комбінаторне розмаїття будується з порівняно невеликого числа елементарних блоків, елементарних частинок в деякому сенсі, а число комбінацій — неймовірне, як в хімії, особливо органічної: атомів мало, а що з них наробляється — це якась «жах».
— ви займаєтеся найглибшими еволюційними історіями, які тільки можна собі уявити. Еволюція вірусів – це може бути навіть до еволюції всього іншого.
— складне питання, але глибоке.
— у всякому разі, це найглибше, куди ми можемо залізти – в звичайному, в клітинному житті, далі luca 2 ми пройти не можемо, — але з вірусами ви, мабуть, залазите далі.
— це не зовсім вірно, можна заглянути і в історію істотно глибше.
— паралоги (гомологічні гени, які розійшлися в результаті дуплікації. – ред.) ще можна дивитися.
— ось саме.
— ненабагато далі…
— набагато. Звичайно, luca давно був, але в принципі — набагато.
— вивчення паралогів не так багато скаже про цих предків.
— про те, які вони були, – на жаль, так, дуже мало.
— проте віруси-це найглибша еволюційна реконструкція, яку можна собі уявити. Глибше цього тільки походження генетичного коду, про який ви теж висловлювалися.
— я думаю висловитися і про те, що було ще раніше.
— це вже до хіміків. А з іншого боку, ви говорите, що найцікавіше, що зараз відбувається, — це еволюційні експерименти, де досліджуються якраз події швидкі і недавні. Я розумію, якби це було цікаво мені, тому що я взагалі дивлюся, як штами еволюціонують.
— я теж дивлюся, як штами еволюціонують.
— як у вас в одній голові сидить така глибока еволюція і дуже поверхнева?
— ось це теж відмінний питання. Сидить, і ще глибша, ніж ми з вами обговорювали, аж до деяких теорій, які узагальнюються до еволюції (не цілкомОрганічний). Однак сидить. Мені це подобається. Я свідомо, навмисне так роблю, так живу.
— а яка область еволюційної біології або згаданої вище біоінформатики вам нецікава?
— «нецікаво ” щодо еволюційної біології-це погане слово.
— не сидить в голові.
— на це легко відповісти. Все те, що називається evo-devo 3, еволюція багатоклітинних організмів і особливо їх розвиток в деталях.
— чому?
— на це дуже важко відповісти, тут грає роль вже і якась … Не підберу російське слово … Сontingency.
— звичка? спадкоємність?
— так, спадкоємність, історія, випадок.
— двадцять років тому ні з ким було робити всякі омікси 4 , просто тому що не підвернулося, а потім так вже й пішло?
— на зразок того.
— evo-devo в значній мірі сидить на оміксах.
— не склалося, не хотілося, та й даних не було. З іншого боку, evo-devo сидить на розумінні біології такого рівня складності, який мене абсолютно лякає. Я хочу хоча б якось представляти те, чим ми займаємося. Коли я дивлюся книгу еріка девідсона — eric h. Davidson) — царство йому небесне, чудова була людина, – то схеми, які я там бачу, у мене викликають повний жах. Намалювати-то можна, а ось на людській мові пояснити — по-моєму, немає. Я таким не хочу займатися.
— може, вам просто м’ясорубки 5 не подобаються?
— м’ясорубки теж не дуже. А з іншого боку, яка область біоінформатики мене цікавить? та майже ніяка, в общем-то, не цікавить.
— біоінформатика в даному випадку-інструмент, у неї немає областей, так само як і у електронної мікроскопії.
— не можу з вами погодитися: і там, і там є області справжніх, серйозних досліджень. Є чудові люди, які цікавляться алгоритмами.
— це чудові люди, які нам роблять новий мікроскоп, спасибі їм за це.
— є люди, які отримали свої глибоко заслужені нобелівські премії за нові мікроскопи.
— за що б могли дати нобелівську премію в еволюційній біології або біоінформатиці?
— в еволюційній біології, напевно, ні за що, тому що вона не вбудовується в рубрикацію нобелівських премій…
— чи не канає під медицину і фізіологію? або на теперішні часи anything goes?
— на жаль, ні під вищеперелічене, ні під хімію. Ось за що дати нобелівську премію в біоінформатиці — тут я чітко знаю, у мене є навіть деяке внутрішнє знання, конкретне. Безумовно, потрібно дати за програми пошуку подібності послідовностей … Скринінгу баз даних на схожість послідовності, fasta, blast і так далі.
— ми з джимом фіккетом 6 вже дуже давно, років двадцять тому, обговорювали, за що могли б дати нобелівку математичним біологам, і придумали, що за структуру білка.
— і за це в якійсь мірі, так.
— тобто виходить, що нобелівку треба давати ” гуглу» 7 ?
— за деякі варіанти структурного моделювання вже дали майклу левітту 8; «гуглу ” і девіду бейкеру 9, звичайно, треба дати. Але з іншого боку, це несправедливо, тому що порівняння послідовностей на практиці, принаймні поки, набагато важливіше, на цьому весь світ тримається.
— це кому як-це важливіше вам, тому що ви займаєтеся глибокими еволюційними дослідженнями…
— ні-ні … Будь-якому біологу…
— …а людям важливіше структура.
— але ж це невелике ком’юніті.
— фармацевтів багато. Всі великі компанії займаються структурними речами, докінгом і так далі.
— це, звичайно, важливо, але без бласта взагалі нічого немає. Не було, та й ні. За це, зрозуміло, потрібно обов’язково давати. А у власне еволюційної біології – не знаю, про це я не буду зараз говорити.
— взагалі, чи потрібні нобелівські премії з біології? чи мають вони сенс? адже завжди виявляється, що поруч з тими двома або трьома, хто за щось премію отримав, є півдюжини тих, яким теж варто було б дати за те ж саме…
— за рідкісним винятком, дійсно, так і виходить. І ці винятки якось давно вже були. Я думаю, що до цього потрібно спокійніше ставитися. Премії давати потрібно, але не потрібно їх фетишизувати. Зрештою, в заповіті нобеля виразно написано, що вони даються за конкретні відкриття або винаходи, — ось так воно і є. Не потрібно думати, що той, хто їх отримав, великий вчений, а хто не отримав, той ні.
— ну ось crispr-cas. Дали премію людям, які придумали, як crispr-cas використовувати для генної інженерії 10 , але перед цим були чудові люди з «даниско», які про crispr-cas експериментально показали, що це противофаговый імунітет 11 , а перед цим ви з колегами це передбачили 12 , а перед цим мохика (francisco mojica) десять років колекціонував повтори в геномах бактерій 13 і навіть бачив у них фаговые вставки 14 , а ще перед цим якісь японці, яких ніхто не пам’ятає, вперше описали такі повтори 15 …
— деяких солодких пряників, звичайно ж, всі ці люди заслуговують.
— тобто премію дали, як дідусь нобель велів, не за відкриття, а за винахід…
— абсолютно вірно.
— а адаптивний бактеріальний імунітет-це відкриття, причому фундаментальніше просто нікуди.
— я б з вами погодився.
— і хто молодець?
— все! звичайно, можна було б дати ще одну премію за ці відкриття фізіології і медицині, і повністю виключити, що таке трапиться, неможливо, але мені це видається малоймовірним. І ті молодці, і інші. Ще раз: премії давати потрібно, це стимулює прогрес, а не гальмує, а хвилюватися з цього приводу не треба.
— а з якого приводу треба хвилюватися?
— ну як – з приводу розуміння устрою світу.
— є таке, чого ми ніколи не зрозуміємо в еволюційній біології?
— зрозуміло! на це занадто просто відповісти. Ми ніколи не зрозуміємо, як виникло життя. Ми можемо побудувати гарну теорію, в деякій межі, ми можемо розробити хорошу хімію, але це дуже складно. Не тільки я, навіть ви цього не побачите. Але в принципі, якщо все буде нормально, якщо не загине людство, то через сотню років, може бути, вдасться отримати в лабораторії функціонуючу клітку. Абсолютно цього не виключаю. Але ось як воно було насправді-ніхто ніколи не дізнається.
— з іншого боку, якщо вдасться зробити досить великий самостійний і не дуже помиляється рнковий реплікатор, то начебто можна буде вважати, що принципово це питання вирішене.
— це буде колосальне досягнення, але хто вам скаже, що саме так і була справа? ніхто. Хіба мало з чого можна зробити полімеразу?
— це правда. Проблема генетичного коду і системи трансляції, і взагалі, переходу до білкового світу — навіть неможливо собі уявити, як воно було. Чи не здається ця проблема ще більш нерозв’язною, ніж проблема походження життя de novo?
— це теж.
— дехто від відчаю навіть у зв’язку з цим про multiverse і антропний принцип писав 16 .
— чому ж від відчаю?
— на мій погляд, це повна капітуляція.
— ну, я б з вами посперечався… ” а хто тобі сказав, що ти повинна бути щаслива?”17 а хто сказав, що є логіка за цією еволюцією? ніхто!
— там навіть без логіки незрозуміло, як могло б бути.
— я писав про мультиверс, не зрікаюся від цього абсолютно.
— про те, хто мені сказав, що я повинна бути щаслива, я можу відповісти. Мені дідусь дарвін сказав.
— але якщо ви зробите абсолютно шокуючу річ — заглянете знову в цю статтю про мультиверс16, — там якраз це і сказано. За однієї маленької умови, що вже почався природний відбір. Виникла система, в якій відбувається природний відбір.
— виник реплікатор?
— правильно. І ось ці перші реплікатори повинні були якось виникнути. Є ідеї як; може, вони виявляться плідними. Ми з деякими колегами намагаємося їх розвивати в деяку більш математичну теорію, що стосується виникнення селекції до реплікаторів.
— ви мене знову затягли в рнковий світ, а я намагаюся поговорити про перехід до білкового – що там з трансляцією і генетичним кодом…
— що страшніше-це справа смаку. Тому що і те і інше — майже нескінченно страшно.
— але для цього був придуманий мультиверс.
— подивіться статтю-багато для чого.
— це вас спілкування з фізиками зіпсувало.
— або поліпшило.
— це цікаве питання, тому щоЩо мені, коли я про щось думаю, виявляється дуже корисною мовна метафора і обдумування того, що відбувається, в зіставленні з тим, що ми приблизно розуміємо про мову; і там, до речі, є така ж, поки нерозв’язна, проблема про виникнення мови. А ви, по-моєму, ніколи в житті мовними паралелями і метафорами не користувалися…
— а ось тут прикро! ми кілька років тому надрукували статтю про universal grammar. Ви, мабуть, не дивилися?
— слухайте, женя, ви пишете більше статей, ніж я в змозі прочитати.
— ось! чесно кажучи, я дуже радий, що ви її не читали. Стаття, хоч і надрукована в pnas 18 не по слоту для академіків, а по-чесному, — але, скажімо так, дуже неглибока. Не буду говорити “погана”, це буде, напевно, занадто самоуничижительно, — але надзвичайно неглибока. Але для мене це дійсно цікаво. Мені в силу складу розуму або чогось ще (і деякої любові до літератури) лінгвістичні аналогії, метафори і, хотілося б вірити, більш глибокі аналогії завжди були цікаві. Але ні фіга у мене з цього ніколи не виходило.
— ми розуміємо, що з метафор могла вийти тільки література. Питання в тому, як ви думаєте, а не про що ви пишете.
— фізичні паралелі мені надзвичайно цікаві. Більш того, я думаю, що це навіть не паралелі, а деякі, вибачте, основи світобудови. Ми з моїми колегами-фізиками зараз намагаємося будувати надзвичайно загальну теорію.
— ви все формули розумієте в ваших статтях з михайлом кацнельсоном?
— це хороше питання. Досі-так. Але зараз це кудись забирається, де це вимагає дуже серйозних зусиль.
— ви відчуваєте термодинаміку?
— чи відчуваю я? ви знаєте, мені здається, що відчуваю. У тому числі і нерівноважну, яка абсолютно необхідна.
— я цього року в курсі “методологія біоінформатики” читав зі студентами ваші статті.
— які?
— філософські і широкі, про генетичний код, про інтрони і сплайсинг…
— філософськими можна назвати тільки огляди, а конкретні статті були дуже конкретними.
— я мав на увазі ті, які випливли з наукової програми, а не з опортунізму. Вони хотіли набрати легенького, але я не дав.
— це була програма для phd або masters?
— аспіранти першого-другого року. І там з обговорення вискочило штук двадцять хороших завдань, які можна брати і робити.
— це відмінно і здорово і…
— це я вам комплімент роблю, якщо що.
— дякую. Цей-хороший. Мені він дуже подобається. І щось вийшло?
— це ж не мої студенти.
— не ваші, але, може, хтось із них потім…
— подивимося, у мене всі ходи записані.
— моя книжка logic of chance 19 в значній мірі тим була хороша, що з неї було досить багато взято і просто зроблено.
— ви за цим стежите? хто що взяв?
— я маю на увазі тільки своїх. А за тим, що у світовій літературі, — ні, не стежу.
— у вас є учні? такі, які відірвалися і стали незалежними?
— є, звичайно.
— хто?
— треба подумати. Таких, про які приємно говорити, небагато, але вони є.
Кінг джордан (king jordan) займається еволюцією транспозонів, що тематично пов’язано з тим, що він зі мною робив, але, з іншого боку, вивчає генетику людських популяцій, що з моїми дослідженнями абсолютно не пов’язано. Ліран кармел (liran carmel) за освітою фізик, а в тому, що він робить в біоінформатиці та геноміці, він саме що мій учень. З іншого боку, він повністю відірвався від того, що я роблю, і пішов в зовсім іншу область — реконструкцію епігенетичного ландшафту древніх, неандертальських та інших, геномів — і в цьому досяг багато чого і зробив собі, можна сказати, гучне ім’я. Це дуже приємно.
— аравінд?
— аравінд — aravind l. Iyer) – справа тонка, тому що з самого початку я не дуже багато чому його міг навчити, він вже дуже багато розумів і знав. Чомусь я його, звичайно, міг навчити: як треба і не треба писати статті. Але це було б деяке самопоздравлятельное твердження говорити, що він мій учень. Точно так само і коля гришин. Чомусь він, напевно, у мене навчився, але, загалом, не настільки багато чому.
— але і не так довго вчився?
— і не так довго. Аравінд довше, точно. Звичайно, є люди, які залишаються зі мною.
— я розумію, я про це спеціально не питав.
— аркадій мушегян, звичайно, теж. Март крупович (mart krupovic) в моїй лабораторії був зовсім недовго, тільки з візитом. Проте я вважаю його своїм учнем і цим пишаюся і радію.
— я думаю, що знаю відповідь, але тим не менш: якби ви щось розповідали вадиму ізраїлевичу 20 , що б це було?
— не повірите, але, по-перше, я недавно йому розповідав про ту систему вірусів, про яку ми говорили раніше. І ми разом з ним тільки що навіть опублікували щось дуже цьому споріднене.
— я вгадав.
— друга-це ще одна річ, в певному сенсі глибша, те, що я називаю evolutionary entanglement. Як це перекладається-заплутування, чи що? як quantum entanglement…
— так, заплутування.
— ну ось, я йому розповідав про заплутування еволюції генетичних паразитів і мобільних елементів. Я це в якомусь сенсі виявив, а в якомусь-усвідомив на прикладі crispr. Системи захисту самі по собі формуються з мобільних елементів або з їх шматків, і навпаки: мобільні елементи рекрутують багато з систем захисту. Це дуже принципова річ з приводу еволюції взагалі.
— а дідусеві дарвіну? щоб він зрозумів.
— хороше запитання. Та він би все зрозумів.
— я теж так думаю.
— але що б я хотів йому розповісти? я ще не готовий йому розповідати. Ось якщо у нас вийде теоретична робота, яку ми намагаємося з мішею кацнельсоном і деякими іншими людьми зробити — як кота пивом облити… Втім, звичайно, я б розповів йому і про теорію походження складності, про роботи майкла лінча (michael lynch) і ось це все. Я думаю, що йому це схопити було б дуже неважко.
— кота пивом?
— це анекдот, вельми важливий для розуміння суті наукової роботи.
Компанія панів офіцерів, включаючи поручика ржевського, весь день виконує складні завдання государя імператора-скачуть на конях, спека, всі офіцери в пилу. Важко, загалом. Нарешті виконали завдання, слава богу, зітхнули трошки, зупинилися біля трактиру на вечерю і нічліг, спішуються. Несподівано поручик ржевський звертається до компанії: “панове офіцери, наші коні вірно служили нам весь день. Що ви думаєте про те, щоб купити десять ящиків “вдови кліко” і вимити коней шампанським?”але тут пан полковник:” поручик, яка дивовижна, блискуча ідея, я з вами абсолютно згоден, наші коні це заслужили. Одна проблема – поіздержалісь адже і платню затримують. Якщо у всіх на одну пляшку вистачить, і то добре”. “…ех, шкода, яка невдача. Ну давайте хоч кота пивом спокушаємо?”
Мені, його, до речі, міша кацнельсон розповів. Якщо з нашої роботи все-таки вийде щось ближче до миття коней «вдовою кліко», ніж до обливання кота пивом, — ось про це я б і хотів дарвіну розповісти.
за чим треба спостерігати
За вивченням різноманітності бактерій і архей у зв’язку з походженням еукаріот. Відкриття асгардархей, які, без серйозних сумнівів, найближчі відомі родичі еукаріот — – це надзвичайно важливе відкриття. І історія триває; зовсім не виключено, що ми виявимо ще більш близьких родичів і проясниться якимось чином ситуація з ендосимбіозом: як і коли це відбувалося.
Метагеноміка – тихо йде революція, з якої зараз витягується все більше і більше число ідей і знань. Наша система всіх вірусів і історія їх еволюції засновані на метагеноміці. Природно, не тільки на ній, але саме вона дає нам підставу думати, що ми здійснюємо досить повний аналіз.
Там відкриваються найважливіші речі, наприклад велика кількість бактерій і архей, які, як тепер очевидно, є симбіонтами або паразитами інших бактерій і архей. Це було відомо, але здавалося неймовірною екзотикою, а тепер абсолютно ясно, що це речі виключно широко поширені, просто важко виявляються.
Дуже цікаво стежити за (це знову з області різноманітності, але трошки в іншому плані) відкриттям різних одноклітинних еукаріот, які видають таку екзотику, що мало нікому не здасться.
Бактеріофаги, яких багато в наших кишках і інших місцях, у яких гени експресуються невідомо як. Частина генів в цих фагах нарубана в капусту. Гаразд, там багато інтронів і інтеїнів, але там єЩось інше. Відбувається щось неймовірно дивне-якісь шляхи експресії і, так би мовити, збірки мрнк. Там є якась молекулярна біологія, яку ми ще зовсім не розуміємо.
