La plupart des eaux usées déversées dans les rivières, les lacs et les mers d’Angleterre au cours des deux dernières années auraient pu être illégales. Et cela est probablement resté impuni.
Une nouvelle analyse suggère une lacune béante dans la législation environnementale britannique. La loi stipule que les eaux usées brutes ne doivent pas être rejetées par temps « normal ». Assez simple. Mais pendant des années, les régulateurs n’ont pas défini le terme « normal ». Les compagnies des eaux ont donc continué à déverser leurs eaux. Jusqu’à maintenant.
Le professeur Peter Hammond, militant en campagne, a fouillé dans des documents judiciaires secrets. Il a trouvé une définition. Le résultat ? Plus de 80 % des déversements se sont produits dans des conditions météorologiques qui n’étaient pas de fortes pluies. Ce qui veut dire qu’ils étaient probablement illégaux.
Pourquoi la définition est importante
La crise est structurelle. Au Royaume-Uni, les égouts transportent l’eau de pluie et les déchets ménagers par les mêmes canalisations. Lorsqu’il pleut fort, le système est saturé. Les travaux de traitement ne peuvent pas gérer le volume. Ainsi, les eaux usées débordent dans les cours d’eau pour éviter les refoulements dans les maisons.
La faille ? Il n’y avait pas de seuil clair pour les « fortes pluies ».
Les compagnies des eaux ont fait valoir qu’elles pourraient se déverser lors de n’importe quel épisode de pluie si l’infrastructure était à pleine capacité. Les critiques ont qualifié cela de « saison ouverte à la pollution ». Ils ont souligné que l’Agence pour l’Environnement (EA) n’avait jamais précisé exactement à quel point il devait être humide avant qu’un déversement ne devienne légal.
Cette ambiguïté a permis à l’industrie de traiter les déversements comme étant courants plutôt qu’exceptionnels. Aucune conséquence. Pas d’amende. Juste de l’eau propre qui disparaît dans la Tamise, la Severn et les petites rivières du pays.
Le document secret
Plus tôt cette année, une source au sein de l’EA a fourni à Hammond des documents judiciaires non divulgués provenant d’une affaire de 2021 contre Southern Water. L’affaire concernait un déversement illégal d’eaux usées.
À l’intérieur, une définition spécifique de « fortes pluies » a émergé. Les courriels internes d’EA ont confirmé que les déversements ne sont autorisés que lorsque la pluie dépasse les conditions « normales ». Si la pluie n’est pas « forte », le rejet constitue techniquement une infraction.
Hammond, un universitaire à la retraite dont les travaux ont influencé les décisions du Parlement et de l’Ofwat, a appliqué cette définition aux données sur les déversements.
86 % potentiellement illégaux
Hammond a analysé plus de 350 débordements de tempête. Son ensemble de données couvrait tous les principaux travaux de traitement des eaux usées et un échantillon de plus petits points de vente. Il a examiné les données de neuf compagnies des eaux anglaises, desservant plus de 30 millions de personnes.
Les conclusions ont été sombres.
« Environ 86 % des déversements d’eaux usées brutes se sont produits alors qu’il n’avait pas beaucoup plu. »
Cela laisse la grande majorité des rejets potentiellement illégaux. Aucune des compagnies des eaux n’a réussi le test. Même les plus performants avaient un taux d’illégalité potentielle supérieur à 70 % au cours des deux dernières années.
Hammond n’a pas mâché ses mots.
“C’est totalement scandaleux. Les compagnies des eaux exploitent la faiblesse de la réglementation. Et l’Agence pour l’environnement n’a pas fait son travail correctement.”
La colère du public monte depuis des années. La visibilité de la crise est passée d’une nuisance technique à une urgence politique. Des groupes de protestation ont pris pour cible les sièges sociaux des compagnies des eaux. Les flux des réseaux sociaux regorgent d’images de boues orange recouvrant les berges des rivières.
Mais les données sont le moteur de la politique. Et ces données suggèrent que le système ne se contentait pas d’enfreindre les règles, il les enfreignait systématiquement.
L’industrie recule
L’industrie de l’eau a rejeté l’analyse. Water UK, l’organisme professionnel représentant les entreprises, a cité un jugement de la Haute Cour. Ils ont soutenu que les renvois ne devraient avoir lieu que dans des « circonstances exceptionnelles ». Ils ont affirmé que s’il est techniquement possible mais excessivement coûteux de prévenir un déversement, un rejet est autorisé.
« Quoi qu’il en soit, nous voulons mettre fin à tous les déversements », a déclaré un porte-parole. « Nous travaillons pour y mettre fin le plus rapidement possible physiquement. »
L’Agence pour l’Environnement a également réagi, affirmant qu’elle travaillait avec les entreprises pour réduire le nombre de déversements. Mais est-ce le cas ? Si le régulateur n’a pas défini le terme « normal » jusqu’à présent, quelle a été l’efficacité de ses interventions ?
La suite
L’analyse de Hammond s’appuie sur un seul document judiciaire. Les critiques pourraient affirmer qu’il ne s’agit que d’un seul point de données. Mais si la définition est valable, elle sape le bouclier juridique que les compagnies d’eau utilisent depuis des décennies.
Pour l’instant, les déversements continuent. Les canalisations sont toujours débordées. Les cours d’eau sont toujours tachés. Et la question demeure : si 86 % des déversements sont illégaux, pourquoi rien n’arrive aux entreprises responsables ?
Les tribunaux ont parlé. Le régulateur a écouté. Mais les rivières parlent toujours. Et ils ont l’air sale.
